Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-11635/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-13698/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11635/2018) ООО "СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 г. по делу N А56-13698/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "КАНТА"

к ООО "СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНТА" (далее по тексту - ООО "Канта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - ООО "СОК", ответчик) 727 000 (семьсот двадцати семи тысяч) руб. 00 коп. по договору авторского заказа на создание программы для ЭВМ от 06.09.2017 N б/н.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.04.2018, принятым в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ответчик указывает, что заседание суда первой инстанции прошло без присутствия представителей ООО "СОК", факт ведения какой-либо хозяйственной или иной деятельности с ООО "Канта", равно как и ведения переговоров, размещения заказов, наличия каких-либо гражданско-правовых отношений, актов сверки взаимных расчетов, получения претензий, направления отзывов на них ответчик отрицает. Полагает, что представленные в суд стороной истца документы (договор авторского заказа на создание программы для ЭВМ от 06.09.2017; акт сверки взаимных расчетов, пописанный сторонами; отзыв ответчика), которые легли в основу обжалуемого решения в качестве доказательства наличия задолженности являются сфальсифицированными. В связи с чем в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было сделано соответствующее заявление (талон-уведомление от 12.04.2018 N 149).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОК" (Заказчик) и ООО "Канта" (автор) 06.09.2017 заключен договор авторского заказа N б/н на создание программы для ЭВМ (далее по тексту - Договор).

Согласно вышеуказанного Договора и технического задания на разработку программы "АргоСистем" (приложение N 1 к Договору) и пунктов 1.1-1.2 Договора ООО "КАНТА" разрабатывает и передает разработанную своими силами программу ЭВМ "АргоСистем" ООО "СОК", а ООО "СОК" обязуется принять разработанную ООО "КАНТА" программу и оплатить Автору вознаграждение за ее разработку.

Согласно пункту 2.1 Договора вознаграждение Автора за разработанную программу составляет 727 000 руб. 00 коп. ООО "СОК" обязуется оплатить переданную ему программу в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи программы ЭВМ (пункт 2.2 Договора).

Согласно акту приема-передачи программы ЭВМ "АргоСистем" от 15.12.2017, Заказчик принял программу для ЭВМ "АргоСистем", претензий не имеет, программа полностью соответствует условиям договора авторского заказа от 06.09.2017.

Поскольку в сроки, установленные Договором, Заказчик не произвел оплату за полученную им программу, 25.12.2017 Автор направил Заказчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая вручена под роспись генеральному директору Заказчика 26.12.2017.

Заказчиком 23.01.2018 направлен ответ на полученную претензию N б/н от 25.12.2017 года, в котором имеющуюся задолженность признает в полном объеме, ссылается на ухудшившееся финансовое положение ООО "СОК" и обещает погасить задолженность по факту улучшения финансового положения организации.

Сторонами 23.01.2018 составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 06.09.2017 по 23.01.2018, в котором Заказчик ООО "СОК" признает имеющуюся у него задолженность перед ООО "Канта" в сумме 727 000 руб. 00 коп.

Невыполнение Заказчиком обязанности по оплате Автору вознаграждения в рамках заключенного сторонами Договора послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая наличие акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, отзыв ответчика, подтверждающего долг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В материалы дела представлены договор авторского заказа на создание программы для ЭВМ от 06.09.2017 (листы дела 8, 9) с приложениями: титульный лист технического задания на создание программы "АргоСистем" для автоматизации учета деятельности организации ООО "СОК" (л.д.10); акт приема-передачи программы ЭВМ "АргоСистем" от 15.12.2017 (л.д.11); счет от 15.12.2017 N 1 на сумму 727 000 руб., выставленный ООО "Канта" плательщику ООО "СОК" за вознаграждение Автора по Договору (л.д.12), а также досудебная претензия от 25.12.2017 с отметкой о получении последней 26.12.2017 генеральным директором ООО "СОК" Краснянской С.В. (л.д.14), ответ ООО "СОК" на досудебную претензию от 23.01.2018 с обязательством погасить задолженность (л.д.15).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 23.01.2017 за период с 06.09.2017 по 23.01.2018 по Договору согласно которому, задолженность ООО "СОК" перед ООО "Канта" составляет 727 000 руб. 00 коп. (л.д.22)., отзыв на исковое заявление, в котором ООО "СОК" признает задолженность перед истцом по договору, выражает согласие с требованиями, изложенными в исковом заявлении (листы дела 23-26).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных стороной истца в суд документов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы данной статьи предоставляют лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2, 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1, 2 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных процессуальных норм, исследование доказательств, в том числе, на предмет соответствия их действительности, может осуществляться только в рамках соответствующей стадии судебного процесса. Иное понимание влечет за собой нарушение присущих арбитражному процессу принципов состязательности, равноправия сторон.

Обращение с заявлением о фальсификации доказательств после принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу, по сути, является способом пересмотра данного судебного акта в неустановленной процессуальной форме.

Ответчик имел право обратиться с заявлением о фальсификации доказательств до вынесения 05.04.2018 судебного акта по существу рассматриваемых требований.

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "СОК" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением 26.04.2018, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявления ООО "СОК", поданного вне рамок рассмотрения требований ООО "Канта" после завершения их рассмотрения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на фальсификацию представленных истцом документов (договора авторского заказа на создание программы для ЭВМ от 06.09.2017; акта сверки взаимных расчетов, пописанный сторонами; отзыва ответчика), не порочит в том числе, представленные истцом в суд документы, а именно: счет от 15.12.2017 N 1 на сумму 727 000 руб. (л.д.12), досудебную претензию от 25.12.2017 (л.д.14), ответ ООО "СОК" на досудебную претензию от 23.01.2018 с обязательством погасить задолженность (л.д.15). Кроме того, в представленной в суд апелляционной инстанции копии заявления ООО "СОК", направленного в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ответчик указывает, что в 2017 году ООО "СОК" был заключен один контракт с третьей организацией на равнозначную сумму в 727 000 руб. 00 коп., при этом ответчик не указывает ни наименование третьей организации, ни предмет заключенного контракта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании задолженности, который апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение суда от 12.02.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении 21.02.2018 по адресу: 194044, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская 4/1 (л.д.27). Также в материалах дела находится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России" с отметкой о получении адресатом вышеуказанного определения 17.03.2018 в 13 час. 08 мин. (л.д.28).

Следовательно, на дату судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте его проведения. Правило, установленное частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Следует отметить, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Согласно сведениям о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации официального сайта Федеральной налоговой службы России, а также представленным в суд выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2018 и 20.04.2018, в учредительные документы ООО "СОК" 26.02.2018 внесены изменения в части адреса (места нахождения) юридического лица: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.106, Литер А, офис 1.

Определение о принятии искового заявления к производству от 12.02.2018 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении, получено адресатом. Иных адресов, как на момент извещения сторон о начавшемся судебном процессе, так и на момент рассмотрения дела в материалах дела не имелось, заявления о смене адреса регистрации и фактического местонахождения, как предусмотрено правилами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России" 19112419021434, которым истец 31.01.2018 направил в адрес ответчика копию искового заявления (квитанция об отправке - л.д.7), ООО "СОК" получена соответствующая корреспонденция 07.02.2018 в 16 час. 22 мин.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-13698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова