Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 г. N 09АП-26476/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-82169/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Санлайт Аутдор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г., вынесенное судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-608), по делу N А40-82169/18, о возвращении заявления ООО "Санлайт Аутдор" к ИП Кошелевой И.И. о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2018 г. поступило заявление ООО "Санлайт Аутдор" к ИП Кошелевой И.И. о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств на сумму 295903 рубля 05 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Санлайт Аутдор".

ООО "Санлайт Аутдор", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, так как основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, установленные в ч.1 ст. 229.4 отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления, взыскатель ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате задолженности в размере 275492 рубля 10 копеек по договору от 28.09.2016 г. N 19, а также им заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 410 рублей 95 копеек.

Рассмотрев заявление взыскателя, суд указал, что в заявлении о выдачи судебного приказа, заявителем в отношении должника не указаны дата и место рождения в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ.

С данными доводами апелляционный суд не может согласиться в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст. 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника, также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

В данном случае, иск заявлен к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Ирине Ивановне на основании договора N 19, заключенного между сторонами и актов оказанных услуг подписанных сторонами

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО "Санлайт Аутдор" отражены данные о должнике, его ИНН и ОГРНИП согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, место нахождение, банковские реквизиты.

Таким образом, суду предоставлены достаточные сведения для идентификации должника, а, следовательно, отсутствие в заявлении информации даты и места рождения должника не могло являться препятствием для вынесения судебного приказа.

Указав в заявлении о выдаче судебного приказа сведения о должнике, предусмотренные АПК РФ, которые были известны заявителю на момент подачи заявления в суд, последний выполнил требования п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, учитывая, при этом, что иск заявлен к индивидуальному предпринимателю, а не к физическому лицу-гражданину, в связи с чем, дата и место рождения (если они известны), не было необходимости указывать истцу.

Кроме того, сведений о том, что дата и место рождения, место работы, были известны истцу, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к не верному выводу о наличии оснований, указанных им в определении, для возврата заявления на основании положений ст.229.4 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с не правильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 по делу N А40-82169/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Г.Н. Попова