Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 03АП-2190/18

г. Красноярск

08 июня 2018 г.

Дело N А74-117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Промсвязь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" марта 2018 года по делу N А74-117/2018,

принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Промсвязь" (ИНН 1840021495, ОГРН 1131840007782) (далее - истец, ООО ПКФ "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 936 214 рублей 24 копеек, в том числе 879 843 рублей 40 копеек долга по договорам поставки от 19.06.2017 N 02.1900.2275.17, от 07.07.2017 N 2.1900.2527.17, от 25.07.2017 N 02.1900.275617, 55 939 рублей 69 копеек неустойки по договорам поставки от 17.02.2017 N 02.1900.426.17, от 17.05.2017 N 02.1900.1804.17, от 13.06.2017 N 02.1900.219317, от 19.06.2017 N 02.1900.2275.17, от 07.07.2017 N 2.1900.2527.17, от 25.07.2017 N 02.1900.275617 за период с 14.07.2017 по 20.03.2018, неустойки с 21.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга 879 843 рублей 40 копеек исходя из 1/360 ставки рефинансирования, 431 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 21.02.2018, в связи с просрочкой оплаты долга по товарной накладной от 11.10.2017 N 108, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2018 по делу N А74-117/2018 иск удовлетворен частично. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО ПКФ "Промсвязь" взыскано 936 213 рублей 73 копейки, в том числе 879 843 рубля 40 копеек долга, 55 939 рублей 69 копеек неустойки, 430 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 999 рублей 99 копеек судебных издержек и 21 723 рубля 99 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. Неустойка подлежит начислению в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день на сумму долга 879 843 рубля 40 копеек за последующий период, начиная с 21.03.2018 до полного погашения указанной задолженности, но не более 16 282 рублей 93 копеек. В удовлетворении иска в остальной части и во взыскании судебных издержек в остальной части отказано. ООО ПКФ "Промсвязь" возвращено из федерального бюджета 5431 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.12.2017 N 798.

Не согласившись с данным решением, ООО ПКФ "Промсвязь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО ПКФ "Промсвязь" 12 999 рублей 99 копеек судебных издержек и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- местом нахождения истца и местом оказания услуг является г. Ижевск, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг; вознаграждение Вахрушевой А.В. по ведению дела правомерно оценено сторонами в 30 000 рублей; расходы истца на оплату услуг Вахрушевой А.В. документально подтверждены, размер расходов соответствует среднерыночным ценам на рынке юридических услуг в Удмуртской Республике;

- исковое заявление с изложением правовой позиции получилось объемным и сложным по содержанию, произведен расчет неустойки по всем договорам с учетом изменения ключевой ставки;

- расходы, понесенные в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обязательного в силу закона или договора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению;

- расходы по копированию приложений к исковому заявлению, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд, транспортные расходы до почтового отделения являются технической работой, но они тоже подлежат возмещению;

- представитель истца Вахрушева А.В. принимала участие в судебных заседаниях дистанционно - через портал "Мой арбитр" были поданы заявления об увеличении исковых требований, а затем об их уменьшении, Вахрушева А.В. не прибыла в судебное заседание лично в связи с тем, что это бы повлекло дополнительные расходы со стороны истца;

- сторона, инициирующая взыскание расходов на представителя, обязана доказать лишь факт их несения и их размер но не обязана доказывать их разумность.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания судебных расходов на представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.11.2017 между ООО ПКФ "Промсвязь" (заказчик) и Вахрушевой Анной Вадимовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг по консультированию, написанию искового заявления и представлению интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса по делу о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими средствами по договорам поставки от 17.02.2017 N 02.1900.426.17, от 17.05.2017 N 02.1900.1804.17, от 13.06.2017 N 02.1900.2193.17, от 19.06.2017 N 02.1900.2275.17, от 07.07.2017 N 2.1900.2527.17, от 25.07.2017 N 02.1900.2756.17, а также по счету от 11.10.2017 N 119.

Вознаграждение исполнителя (стоимость услуг) по настоящему договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 23.01.2018 к договору от 27.11.2017 стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг: изучение документов, составление претензии - 5000 рублей, составление искового заявления - 13 000 рублей, подача иска - 2500 рублей, подготовка писем, запросов, ходатайств - 2500 рублей, осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия - 7000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от 26.12.2017, исполнитель сдал а заказчик принял услуги:

- исполнитель осуществил консультацию по вопросу взыскания с должника задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими средствами по договорам поставки и счету;

- исполнитель подготовил исковое заявление со всеми приложениями для подачи его в Арбитражный суд Республики Хакасия;

- в дальнейшем исполнитель будет давать заказчику необходимые консультации и готовить необходимые документы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия до разрешения дела по существу;

- исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

На основании расходного кассового ордера от 26.12.2017 N 19 ООО ПКФ "Промсвязь" выплатило Вахрушевой А.В. 30 0000 рублей.

При подаче иска, ООО ПКФ "Промсвязь" также просило возместить судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 936 213 рублей 73 копейки, в том числе 879 843 рубля 40 копеек долга, 55 939 рублей 69 копеек неустойки за период с 06.07.2017 по 20.03.2018, 430 рублей 64 копейки процентов за период с 25.10.2017 по 21.02.2018, а также неустойка, начисленная в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день на сумму долга 879 843 рубля 40 копеек за последующий период, начиная с 21.03.2018 до полного погашения указанной задолженности, но не более 16 282 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части.

С учетом изложенного, у истца возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на представителя. В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 27.11.2017, дополнительное соглашение к нему от 23.01.2018, акт об оказании услуг от 26.12.2017, расходный кассовый ордер от 26.12.2017 N 19 на сумму 30 0000 рублей.

Распределяя судебные издержки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением настоящего дела являются следующие расходы:

- составление претензии - в сумме 3000 рублей;

- составление иска - в сумме 5000 рублей;

- составление заявления об увеличении размера исковых требований и заявления об уменьшении размера исковых требований - в сумме 5000 рублей (по 2500 рублей за заявление, исходя из стоимости услуги, определённой сторонами в дополнительном соглашении от 23.01.2018).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 999 рублей 99 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Во взыскании остальной части судебных издержек суд первой инстанции отказал.

Стороны не оспаривают решение суда в части взысканного размера судебных расходов. Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании оставшейся части судебных издержек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что местом нахождения истца и местом оказания услуг является г. Ижевск, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг; вознаграждение Вахрушевой А.В. по ведению дела правомерно оценено сторонами в 30 000 рублей; расходы истца на оплату услуг Вахрушевой А.В. документально подтверждены, размер расходов соответствует среднерыночным ценам на рынке юридических услуг в Удмуртской Республике. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что местом оказания представительских услуг является г. Абакан, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов. Факт заключения договора об оказании юридических услуг в г. Ижевске и нахождение истца в г. Ижевске, не изменяет вывод суда о том, что местом оказания услуг является г. Абакан.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 N 11, стоимость услуг за составление иска составляет от 5000 рублей, составление претензий, заявлений, ходатайств - от 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что расходы, понесенные в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обязательного в силу закона или договора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы за составление претензии в сумме 3000 рублей. Размер указанных расходов соответствует объему проделанной работы, с учетом времени, которое мог бы потратить на подготовку претензий квалифицированный специалист.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исковое заявление с изложением правовой позиции получилось объемным и сложным по содержанию, произведен расчет неустойки по всем договорам с учетом изменения ключевой ставки.

Оценив содержание искового заявления, учитывая время, которое могло быть затрачено на подготовку данного документа квалифицированным специалистом, характер и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость за оказание данного рода услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что разумной стоимость за оказанную услугу по составлению искового заявления по данной категории спора является 10 000 рублей. Спор вытекает из обязательств по договору поставки, расчет задолженности, неустойки и процентов не представляет особой сложности. При подготовке данного искового заявления не требуется изучения большого количества доказательств, нормативных документов и судебной практики.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не представил доказательства необходимости и разумности расходов, связанных с оказанием услуг по изучению документов заказчика, стоимостью 5000 рублей.

Пленум ВС РФ в пункте 15 постановления N 1 от 21.01.2016 указал, что расходы по интервьюированию, изучению документов, выработке позиции по делу входят в цену оказываемых услуг по составлению искового заявления и отдельно возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции также признал не подлежащими возмещению расходы по подаче искового заявления в сумме 2500 рублей, поскольку данные расходы в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются разумными, не имеют под собой реального экономического обоснования и по своей сути указанные услуги являются технической работой. Сдача корреспонденции в отделение почтовой связи является техническим действием, не связанным с оказанием юридической помощи.

В апелляционной жалобе истец согласился с тем, что расходы по копированию приложений к исковому заявлению, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд, транспортные расходы до почтового отделения являются технической работой, но полагает, что они тоже подлежат возмещению. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное утверждение истца.

Указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). Из договора от 27.11.2017 не следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю сверх суммы вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, расходы по копированию, почтовые расходы по отправке искового заявления, транспортные расходы до почтового отделения. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактического несения указанных расходов (не представлены квитанции, чеки и иные документы, подтверждающие данные обстоятельства).

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании (7000 рублей), также не подлежат возмещению, поскольку представитель не принимал участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представитель истца Вахрушева А.В. принимала участие в судебных заседаниях дистанционно - через портал "Мой арбитр" были поданы заявления об увеличении исковых требований, а затем об их уменьшении, Вахрушева А.В. не прибыла в судебное заседание лично в связи с тем, что это бы повлекло дополнительные расходы со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку под услугой "представление интересов заказчика в судебном заседании" понимается непосредственное участие представителя истца в зале судебного заседания. Оплате подлежит именно факт явки представителя в суд, поскольку представитель тратит свое время и не может в этот период времени оказывать иные услуги и получать за них вознаграждение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя в судебном заседании по конкретному делу. Расходы за услуги по составлению заявлений об увеличении и уменьшении исковых требований возложены на ответчика в размере 5000 рублей (по 2500 рублей за каждое заявление, исходя из стоимости данной услуги, определенной сторонами в дополнительном соглашении от 23.01.2018).

Довод истца о том, что размер вознаграждения Вахрушевой А.В. существенно не отличается от суммы взимаемой Вахрушевой А.В. по аналогичным делам, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам факт взыскания судебных расходов за услуги, оказанные данным представителем по другим делам в большем размере, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" марта 2018 года по делу N А74-117/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин