Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 07АП-3799/18

г. Томск

9 июня 2018 г.

Дело N А67-8283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Скачковой О.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный комплекс" (07АП-3799/2018) на решение Арбитражного суда Томской области 22 марта 2018 г. по делу N А67-8283/2017 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный комплекс" (634009, г. Томск, ул. Набережная реки Томь, дом 29; ИНН 7017215078, ОГРН 1087017015062)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, оф. 50; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, дом 5; 636059, г. Томск, пр. Мира, дом 50А); Тузовский Александр Владимирович (636930, Томская область, Первомайский район, с. Первомайское),

о признании недействительным решения от 17.07.2017 (полный текст решения 19.07.2017),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лопатин В.А. по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица - Бердникова Т.Н. по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица (ООО "Мария-РА") - Будникова Д.С. по доверенности от 01.06.2018;

от третьего лица (Тузовского А.В.) - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный комплекс" (далее - заявитель, общество. ООО УК "СВК") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Томское УФАС России) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 17.07.2017 (полный текст решения 19.07.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" и Тузовский Александр Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью, признать решение Томского УФАС России незаконным и прекратить производство по делу.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Томским УФАС России были исследованы не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а тем доказательствам, которые в материалах дела имеются, дана неверная оценка, либо вовсе не дана оценка. Так, показания свидетелей со стороны третьего лица - ООО "Мария-Pa" противоречат друг другу, в виду чего полагает, что их не следовало принимать ко вниманию. Также указывает на то, что суд проигнорировал приведенное заявителем обстоятельство о невыполнении третьей стороной взятых на себя договорных обязательств, таких как выполнять выданные предписания, составлять акт готовности и направлять всю документацию стороне в бумажном варианте.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третьи лица (ООО "Мария-Ра") отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, его представитель в судебном заседании поддержала позицию Томского УФАС России, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо (Тузовского А.В.), участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица (Тузовского А.В.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2016 в Томское УФАС России поступило обращение ООО "Мария-Ра" о неправомерных действиях ООО "УК "СВК", выразившихся в отключении подачи тепловой энергии магазина, принадлежащего ООО "Мария-Ра", расположенного по адресу: Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская, дом 23.

09.01.2017 издан приказ N 2 о возбуждении дела N 02-10/03-17 по признакам нарушения ООО УК "СВК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создании комиссии для рассмотрения дела N 02-10/03-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

19.07.2017 (резолютивная часть оглашена 17.07.2017) Томским УФАС России вынесено решение по делу N 02-10/03-17, которым ООО УК "СВК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате отключения от теплоснабжения помещения ООО "Мария-Ра", расположенного по адресу: Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская, 23.

Полагая, что решение Томского УФАС России от 19.07.2017 по делу N 02-10/03-17 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "УК "СВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Томского УФАС России требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом установлено, что в географических границах балансовой принадлежности тепловых сетей, принадлежащих ООО УК "СВК" на праве собственности или на ином законном основании, ООО УК "СВК" является субъектом естественной монополии, следовательно, в силу части 5 статьи 5 Закона о конкуренции его положение признается доминирующим. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, ООО УК "СВК" при осуществлении деятельности обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Правила N 808 устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Пунктом 76 Правил N 808 установлено, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

- прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

- выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

- наличие обращения потребителя о введении ограничения;

- иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мария-Pa" (Потребитель) и ООО УК "СВК" (теплоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2014 N ПТ 56-14 (далее - договор), предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией Потребителю тепловой энергии в количестве, обусловленном договором, принятие и оплата тепловой энергии Потребителем в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдение установленного режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации тепловых энергоустановок, тепловых сетей и их исправность.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 договора он распространяет своё действие с 01.07.2014 и действует с момента его подписания по 31.12.2014, а в части расчетов до полного их завершения; считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Таким образом, исходя их условий договора и фактических обстоятельств дела, на момент совершения ООО УК "/СВК" действий по отключению теплоснабжения договор от 01.07.2014 N ПТ 56-14 являлся действующим.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Разделом 5 указанного выше договора помимо оснований ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, предусмотренных пунктом 76 Правил N 808, указаны следующие: неудовлетворительное состояние тепловых энергоустановок Потребителя, которое угрожает аварией или создает опасность для жизни и здоровья людей, удостоверенное компетентным государственным органом; принятие неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления Потребителя.

В силу пункта 5.11 договора до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя Потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме Потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа или в случае неустранения нарушений условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии и должна известить об этом Потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения.

Согласно пунктом 5.12 договора если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя Потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены нарушения условий договора, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив Потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 представителем теплоснабжающей организации Тузовским А.В. было осуществлено подключение магазина "Мария-Ра", расположенного по адресу: Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская, 23, к теплоснабжению. Однако 07.10.2016 Тузовским А.В. было осуществлено отключение и опломбирование задвижки теплового узла в магазине "Мария-Ра", расположенного по адресу: Томская область. При этом в ходе рассмотрения дела N 02-10/03-17 оснований для прекращения подачи тепловой энергии в помещение ООО "Мария-Ра", как предусмотренных пунктом 76 Правил N 808, так и разделом 5 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2014 N ПТ 56-14 административным органом установлено не было.

При рассмотрении дела в Томском УФАС России в качестве причины отключения теплоснабжения ООО УК "СВК" указало не на наличие обстоятельств, указанных в Правилах N 808 или в договоре, а то, что включение теплоснабжения 06.10.2016 было самовольным, т.к. заявка ООО "Мария-Ра" на включение объекта, подписанная уполномоченным должностным лицом, в адрес ООО УК "СВК" не поступала, акт включения (начала подачи тепловой энергии) отсутствует, Тузовский А.В. не является работником ООО УК "СВК", распоряжения от генерального директора ООО УК "СВК" на включение системы отопления не получал.

Именно эти доводы и обстоятельства ООО УК "СВК" являлись предметом рассмотрения комиссии Томского УФАС России и получили надлежащую оценку, как не свидетельствующие о наличии правовых оснований для отключения от теплоснабжения помещения ООО "Мария-Ра", произведенного 07.10.2016.

Так, рассматривая жалобу ООО "Мария-Ра" административным органом было установлено, что соответствии с приложением N 10 к договору от 01.07.2014 N ПТ56-14 Тузовский А.В. (зам. начальника ПТО) указан в списке должностных лиц, ответственных за выполнение условий договора со стороны теплоснабжающей организации. Согласно материалам дела Тузовский А.В. не отрицает, что 05.10.2016 получил на свою электронную почту (tvzovskv@yandex.ru) заявку на включение объекта ООО "Мария-Ра" (т.д. 1, л.д. 82), а 06.10.2016 осуществил подачу тепла на объект.

Следовательно, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Тузовский А.В. правомерно признан Томским УФАС России в качестве уполномоченного лица ООО УК "СВК" на совершение действий как представителя теплоснабжающей организации, в том числе связанных с включением отопления. При этом также исходит из того, что поскольку договором от 01.07.2014 N ПТ 56-14 не предусмотрено, каким конкретным образом и по каким реквизитам должна подаваться заявка на включение отопления, направление такой заявки на электронную почту представителя ООО УК "СВК" Тузовского А.В. (tvzovskv@yandex.ru) (данный адрес указан в приложении N 10 к договору N 56-16 от 01.11.2016) является надлежащим способом подачи соответствующей заявки.

Факт подписания заявки на включение от имени ООО "Мария-Ра" лицом, не указанным в приложении N 10 к договору от 01.07.2014 N ПТ56-14 (руководителем службы эксплуатации ООО "Мария-Ра" Я.В. Игловским), сам по себе не означает отсутствие факта подачи такой заявки, при том, что в договоре данный вопрос конкретно не урегулирован, в том числе, не предусмотрены какие-либо отрицательные для потребителя последствия в случае подписания заявки на включение лицом, не поименованным в приложении N 10 к договору.

Более того, заявка адресована на имя директора ООО "УК "СВК", фактически получена уполномоченным представителем ООО УК "СВК" и принята им к исполнению путем подачи тепла на объект 06.10.2016. Невыполнение Тузовским А.В. при подключении отопления в объекте ООО "Мария-Ра" внутреннего приказа ООО УК "СВК" от 13.06.2014 N 5 О распределении полномочий в исполнении договора энергоснабжения (о наличии которого потребители знать не обязаны и не имеют возможности), не составление им каких-либо актов, в частности, акта готовности тепловых сетей и тепловых энергоустановок (пункт 2.2.7 договора от 01.07.2014 N ПТ56-14) или акта включения, не может быть поставлено в вину потребителю ООО "Мария-Ра" и свидетельствовать о самовольном включении теплоснабжения 06.10.2016 или об отсутствии такого включения.

Также из материалов дела следует, что 27.09.2016 сторонами был подписан акт на гидравлические испытания системы отопления, согласно которому система отопления допускается к отопительному сезону 2016-2017 (т.д. 1, т.д. 79).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО УК "СВК" законности своих действий по отключению от теплоснабжения помещения ООО "Мария-Ра" 07.10.2016 по тем обстоятельствам, в связи с которыми эти действия фактически были совершены, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ООО "УК "СВК", являющегося субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение, выразившихся в отключении от теплоснабжения объекта ООО "Мария-Ра", расположенного по адресу: Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская, 23, были ущемлены интересы ООО "Мария-Ра" в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении обществом положений части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, решение Томского УФАС России от 19.07.2017 по делу N 02-10/03-17 вынесено правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о противоречивости свидетельских показаний, которым комиссией Томского УФАС России не дана оценка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку свидетельские показания явились лишь косвенным доказательством совершенного нарушения ООО УК"СВК", которым комиссия дала оценку. Основополагающими доказательствами, принятыми комиссией в основу решения, явились документы, имеющиеся в материалах дела.

До принятия решения, в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции, комиссией было направлено сторонам заключение об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства для предоставления пояснений, несогласия, доказательств, доводов в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении. Как указано в протоколе заседания комиссии от 17.07.2017 замечаний, возражений, пояснений по заключению об обстоятельствах дела у сторон не имеется.

Кроме того, заявителем не указаны, какие именно противоречия имелись в показаниях свидетелей, каким фактам, доводам судом не была дана оценка.

Несостоятельной признается ссылка заявителя жалобы об отсутствии в решении суда применения к исполнению ООО "Мария-Ра" Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду".

Указанные Правила определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 2 Правил, проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов.

Таким образом, поскольку решением комиссии Томского УФАС России было признано нарушение ООО УК "СВК", выразившееся в результате отключения от теплоснабжения помещения ООО "Мария-Ра", судом правомерно не указано применение Правил к спорным отношениям.

Также несостоятельным признается довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено обстоятельство о невыполнении третьей стороной договорных обязательств по готовности объекта к отопительному сезону. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при рассмотрении дела N 02-10/03-17 оснований для прекращения подачи тепловой энергии в помещение ООО "Мария-Ра", предусмотренных договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2014 N ПТ 56-14 и действующим законодательством в сфере теплоснабжения административным органом не выявлено. Обратного из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, права и интересы общества не нарушает.

Поскольку оспариваемое решение Томского УФАС России является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения заявленных ООО УК "СВК" требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1 500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 N 102.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный комплекс".

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области 22 марта 2018 г. по делу N А67-8283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный комплекс" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2018 N 102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Скачкова Т.В. Павлюк