Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-7010/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-3127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (ИНН: 5017034511, ОГРН: 1025001820777): Маркова Н.В. - представитель по доверенности от 23.05.2018 N 23/05ДЮ/2018,

от ответчика, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Танель С.Ю. - представитель по доверенности от 11.04.2018 N 115-2018,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-3127/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания", при участии в деле третьего лица публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение "Истринские электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании 763 483 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N ПП-1/15 и договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П-/15 от 01.05.2015 и 546 714 руб. 60 коп. неустойки (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-3127/18 с АО "Мособлэнерго" в пользу МУП "Объединение "Истринские электросети" взыскано 763 483 руб. 90 коп. задолженности, 529 215 руб. 21 коп. законной неустойки и 25 753 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 154-155).

Не согласившись с решением суда, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2015 N ПП-1/15 и договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П-/15 от 01.05.2015.

В соответствии с условиями договора N 1П/15 МУП "Объединение Истринские электросети" оплачивает ПАО "МОЭСК" услуги по передаче электрической энергии. Согласно п. 2.1, 2.2 договора N ПП-1/15 МУП "Объединение Истринские электросети" обязуется продавать, а АО "Мособлэнерго, а обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях АО "Мособлэнерго, возникающих в связи с правоотношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 мая 2015 года N 1П/15.

Ежемесячно в соответствии с требованиями законодательства и условиями вышеуказанных договоров для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и объема потерь в электрических сетях сторонами составлялся фактический баланс электрической энергии. Баланс электрической энергии составлялся на основании сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных МУП "Объединение Истринские электросети" от потребителей в рамках, заключенных с ними договоров энергоснабжения.

В соответствии с п. 3.4.43 договора N 1П-/15 при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактического баланса электрической энергии (мощности) по сети исполнителя-2 (АО "Мособлэнерго"), оплата исполнителем-1 (ПАО "МОЭСК") услуг, оказанных исполнителем-2 (АО "Мособлэнерго") по договору производится по данным заказчика (МУП "Объединение Истринские электросети"), подтвержденным актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (мощности), а после урегулирования разногласий производится перерасчет.

Из искового заявления следует, что 13.10.2017 в его адрес поступил баланс электрической энергии за сентябрь 2017 года (письмо N 10-8307/17 от 13.10.2017 года), в котором, как полагает истец, ответчик необоснованно увеличил полезный отпуск за сентябрь 2017 года, что привело к уменьшению объема потерь в электрических сетях.

16 октября 2017 года истцу также поступило письмо N 295 главного инженера Клинского филиала АО "Мособлэнерго" А.В. Киселева о разногласиях по объему полезного отпуска за сентябрь 2017 года (письмо N 295 от 16.10.2017 года).

В ответ на вышеуказанные письма (письмо N 1504 от 17.10.2017 года) истец частично согласился с разногласиями, указав, что готов включить в баланс полезный отпуск в размере 118 589 кВт*ч по потребителям: 1. ООО "Тейн", 2. ООО "Лорен-Косметик", 3. ООО "ПромСтройСервис-2000", 4. Московская дирекция по тепловодоснабжению.

По абоненту АО "ДИКСИ-ЮГ" МУП "Объединение Истринские электросети" также согласилось с разногласиями АО "Мособлэнерго".

По потребителям: 1. ГБУЗ "ИРКБ" 2. ГОРЕМ-5 филиал ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 3. АО "ПСО-13", 4. ДНТ"799" 5. МУП "Истринский Водоканал" 6. МУП "НИС", истец не согласился с разногласиями ответчика, поскольку данные абоненты предоставили сведения о показаниях приборов учета электроэнергии.

Таким образом, истец, частично согласившись с разногласиями и включив в баланс полезный отпуск в размере 118 589 кВт*ч, составил свой экземпляр баланса и направил его для подписания ответчику (письмо N 1517 от 18.10.2017).

Ответчик не согласился с выставленной суммой и оформил протокол разногласий к акту приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2017 года, согласно которому сумма составляет 11 802 356 руб. 81 коп.

При этом, как указал истец, и эту сумму ответчик оплатил с просрочкой в 73 дня.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензионное письмо N 1598 от 01.11.2017.

Поскольку указанное претензионное письмо осталось без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В соответствии с пунктом 53 Правил нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 51 Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Наглядно механизм расчета объема фактических потерь можно отразить в следующей формуле: Vпотерь = Vвход - (Vсмежн + Vпотр) где: Vвход (кВт*ч) - объем электрической энергии, поступившей в сеть; V смежн (кВт*ч) - объем электрической энергии, переданной из сети в сети смежных сетевых организаций; Vпотр (кВт*ч) - объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (далее - объем полезного отпуска электрической энергии), то есть объем электрической энергии, который был поставлен потребителям электрической энергии, приобретающим ее на основании договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенных между соответствующими потребителями и гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствующей зоне.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 162 Основных положений, а также п.3.3.7, п. 4.2.6 договора N 1П/15 от 01.05.2015, п. 3.2 договора N ПП-1/15 истец передает ответчику сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученные истцом от потребителей по договорам энергоснабжения.

В случае если у ответчика возникли сомнения в правильности предоставленных абонентами сведений, ответчик на основании пункта 169 Основных положений имеет право проводить проверку правильности снятия показаний приборов учета.

Как следует из материалов дела, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг сведения об отпуске и покупке электрической энергии, представленные абонентами, при этом произвел оплаты сумму основной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял возражения ответчика по балансу, поскольку основной долг был оплачен ответчиком в полном объеме, а разногласия по балансу немотивированы и не подтверждены документально.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств объема потерь уточненный баланс, направленный истцом ответчику и удовлетворил требования истца о взыскании 763 483 руб. 90 коп. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 02.10.2017 по 12.01.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 546 714 руб. 60 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2017 по 12.01.2018 подлежит удовлетворению в размере 529 215 руб. 21 коп.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-105404/17).

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в силу п. 5.2 договора N ПП-1/15 исполнение обязанности ответчика по оплате электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактических потерь в электрических сетях, обусловлено получением средств за соответствующий период по договору по передаче оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П-/15 от 01.05.2015.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным, так как стороны пришли к соглашению о том, что оплата приобретаемой электрической энергии производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Указание на то, что расчет будет осуществляться за счет денежных средств, полученных по иному договору, не свидетельствует о несогласованности сроков оплаты.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Учитывая конкретные условия о сроках и об ответственности за их нарушение, согласованные сторонами, пункт 5.2 договора не освобождает ответчика от оплаты в установленные сроки.

Таким образом, истец произвел правильный расчет неустойки, соответствующий условиям действующего между сторонами договора.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А41-18281/16.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-3127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов