Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-5809/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-6324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2018 года по делу N А60-6324/2018,

вынесенное судьей А.М. Баум,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)

к Беримец Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Беримец Сергея Владимировичя (далее - заинтересованное лицо, Беримец С.В.) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении требований инспекции о привлечении Беримец С.В. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано; совершенное Беримец С.В. административное правонарушение признано малозначительным, заинтересованное лицо освобождено от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Беримец С.В. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация Русдревпром" зарегистрировано в налоговом органе 06.10.2014 по адресу: 624983, Свердловская область, г. Серов, ул. Автодорожная, 16; директором и единственным учредителем общества с 06.10.2014 является Беримец С.В.

Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области проведена проверка соблюдения руководителем ООО "Корпорация Русдревпром" Беримец С.В. законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор ООО "Корпорация Русдревпром" Беримец С.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Корпорация Русдревпром" несостоятельным (банкротом).

Инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 21.09.2011 N 59489, от 17.03.2016 N 298, от 02.08.2016 N 3353, от 01.09.2016 N 3993, от 03.10.2016 N 4184, от 01.11.2016 N 4393, от 07.11.2016 N 4566, от решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 03.11.2011 N 11746, от 11.04.2016 N 1334, от 23.08.2016 N 3430, от 23.09.2016 N 3835, от 26.10.2016 N 4370, от 24.11.2016 N 4684, от 30.11.2016 N 4848; поручения на списание и перечисления денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ от 03.11.2011 N 29902, от 11.04.2016 N 1733, от 23.08.2016 N 4782, от 23.09.2016 N 5396, от 26.10.2016 N 6084, от 24.11.2016 N 6420, от 30.11.2016 N 4848; постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 09.06.2016 N 1141, от 22.11.2016 N 2373, от 06.12.2016 N 2560, от 18.01.2017 N 218.

15.02.2017 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 09/03, которым действия (бездействия) Беримец С.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

01.03.2017 инспекцией вынесено постановление N 09/03 о назначении административного наказания, которым Беримец С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 27.03.2017.

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении Беримец С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Корпорация Русдревпром" несостоятельным (банкротом), послужило наличие имеющейся задолженности по состоянию на 21.12.2017.

Задолженность по НДФЛ увеличилась с 447 461,36 руб., по сроку уплаты 30.09.2016 (по состоянию на 15.02.2017 на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ) до 3 132 304,00 руб. (по состоянию на 21.12.2017 на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ). В то время как, задолженность по НДС увеличилась с 1 404 200,00 руб. до 5 641 121,00 руб. за аналогичный период.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ, НДС инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 11.05.2017 N 20669, от 05.05.2017 N 20183, от 16.06.2017 N 25541, от 07.08.2017 N 28580; приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 15.08.2017 N 28945, от 18.08.2017 N 30155, от 22.08.2017 N 30525, от 06.09.2017 N 30604; направлены в банк поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ от 15.08.2017, от 18.08.2017, от 22.08.2017, от 06.09.2017; постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 29.06.2017 N 66800003286, от 16.08.2017 N 3842, от 13.09.2017 N 4486, от 17.10.2017 N 5315.

Налоговая инспекция уведомлением 27.11.2017 известила руководителя ООО "Корпорация Русдревпром" Беримец С.В. о необходимости явки 21.12.2017 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 5.1 статьи 14.13 КоАП (направлено почтовым отправлением).

21.12.2017 инспекцией в отношении Беримец С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 09/34 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол направлен почтовым отправлением на адрес места жительства директора и юридический адрес организации.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО "Корпорация Русдревпром" Беримец С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Беримец С.В. состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил заинтересованное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 21.12.2017 у ООО "Корпорация Русдревпром" имелась задолженность в общей сумме 11 765 427 руб. 65 коп. (без учета пени и штрафа). Данная задолженность превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в нарушение положений вышеприведенных норм права Беримец С.В., являясь руководителем ООО "Корпорация Русдревпром", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как указывалось выше, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 01.03.2017 N 09/03 Беримец С.В. как руководитель ООО "Корпорация Русдревпром" был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Беримец С.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Беримец С.В. вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Беримец С.В. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что допущенные Беримец С.В. нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в связи с отсутствием признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей и принятию мер по частичной уплате имеющейся задолженности, усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества.

Установив, что Беримец С.В. на дату рассмотрения спора предприняты меры для частичного погашения задолженности, указанной в протоколе об административной правонарушении, суд обоснованно признал данные обстоятельства подтверждающими отсутствие со стороны заинтересованного лица явного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу N А60-6324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева