Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 06АП-2036/18

г. Хабаровск

07 июня 2018 г.

Дело N А04-463/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес"

на решение от 04.04.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А04-463/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" (ОГРН 1112801004942, ИНН 2801162617)

к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

об отмене постановления,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515), акционерное общество "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" (далее - заявитель, общество, ООО "Тутаул Лес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 29.01.2018 заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Тутаул Лес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- должностным лицом копия постановления на адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не направлялась;

- на момент составления протокола 07.07.2017 более 60 % имущества было передано взыскателю;

- часть имущества изъята сотрудниками полиции, в связи с чем, передача части имущества была невозможна по причинам независящим от должника;

- требование СПИ о вызове должника по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 7 не содержится в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Амурской области;

- обязание передачи имущества по адресу взыскателя, за свой счет, включая транспортировку такого имущества, не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 14.05.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

ООО "Тутаул Лес" зарегистрировано 24.05.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112801004942, ИНН 2801162617 по юридическому адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Тутаул, ул. Подмосковная, д. 2, кв. 16.

Законным представителем является генеральный директор Юшкевич А.С.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу А04-6552/2015 акционерное общество "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2016 по делу А04- 6552/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2014 N 17- 11/01; от 30.03.2013 N 17-11/13; от 01.11.2013 N 19/56; от 11.11.2013 N 17-09/109; от 14.01.2014 N 18/11; от 15.01.2014 N 18/12; от 15.01.2014 N 18/14; от 12.03.2014 N 18/16; от 14.03.2014 N 18/21; от 10.07.2014 N 18/56; от 12.07.2014 N 18/58; от 21.07.2014 N 18/55; от 12.01.2015 N 19-17/103, заключенные между АО "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" и ООО "Тутаул Лес", применены последствия недействительности сделок в виде возложения на заявителя обязанности возвратить в конкурсную массу АО "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" в течение трех рабочих дней 75 единиц движимого и недвижимого имущества.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 012614139 от 19.12.2016, подлежащий немедленному исполнению, на основании которого 23.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство N 56923/16/28020-ИП, о чем вынесено постановление от 23.12.2016 N 28020/16/570478.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления 23.12.2016 вручена генеральному директору Юшкевичу А.С. нарочно 23.12.2016.

В установленный в постановлении от 23.12.2016 N 28020/16/570478 срок требования исполнительно документа должником не исполнены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 29.12.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 01.03.2017 N 28020/17/39413 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Копия постановления 01.03.2017 вручена генеральному директору Юшкевичу А.С. нарочно под подпись.

23.05.2017 руководителю общества Юшкевичу А.С. вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 26.05.2017.

Повторно 08.06.2017 руководителю общества Юшкевичу А.С. вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 13.06.2017. Также руководитель должника Юшкевич А.С. 08.06.2017 предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2017 по делу А04-5018/2017 требование от 08.06.2017 было признано законным и не нарушающим права ООО "Тутаул Лес".

13.06.2017 был составлен акт совершения исполнительных действий по осуществлению выхода на территорию с участием представителя взыскателя и должника.

По результатам выхода установлено, что в ходе совершения исполнительских действий по исполнению требования исполнительного листа ФС N 012614139 должником не исполнено обязательство по передаче 44 единиц техники ввиду того, что должник не имеет финансовой возможности произвести передачу по месту нахождения конкурсной массы.

Так же должник пояснил, что передавать 44 единицы техники не согласен, так как из указанного числа было многое уже передано взыскателю, но доказательств исполнения в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Требованием от 13.06.2017 руководитель общества Юшкевич А.С. извещен о необходимости явиться 14.06.2017 в 10 час. 00 мин. в отдел для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 012614139 от 19.12.2016. Копия требования получена законным представителем должника 13.06.2017, о чем имеется соответствующая отметка и подпись на требовании.

14.06.2017 Юшкевич А.С. либо иной представитель должника для участия в составлении протокола об административном правонарушении не прибыл, в связи с чем приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.06.2017 о приводе.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2017 по делу А04-5142/2017 названное постановление было признано законным и не нарушающим права ООО "Тутаул Лес". Также судом в рамках этого дела установлено, что явка руководителя должника Юшкевичу А.С. в отдел 15.06.2017 была добровольной, постановление о приводе не исполнялось.

15.06.2017 явившемуся на прием к судебному приставу-исполнителю Юшкевичу А.С. вручено постановление от 14.06.2017 о приводе. Также в присутствии законного представителя должника и двух понятых судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении внесена в текст протокола.

Законному представителю должника разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, что зафиксировано записями должностного лица, составившего протокол, и понятых. Юшкевич А.С. отказался от подписи в графах о разъяснении прав и гарантий, указав, что ему не предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, с правами он не ознакомлен, в графе о получении копии протокола подпись Юшкевичем А.С. проставлена. Отказ в подписи удостоверен записями должностного лица, составившего протокол, и понятых.

Требованием от 15.06.2017 руководитель общества Юшкевич А.С. извещен о необходимости явиться 20.06.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, д. 7 для исполнения требований исполнительного документа. Также руководитель должника Юшкевич А.С. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.06.2017 судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход на территорию, результат зафиксирован в акте совершения исполнительных действий, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий по месту нахождения конкурсной массы взыскателя, обозначенном в исполнительном документе, было установлено, что должник в конкурсную массу имущество в полном объеме не передал, по причине того, что должник в лице генерального директора ООО "Тутаул Лес" считает, что имущество, указанное в исполнительном документе, он должен передавать по месту нахождения имущества, а именно в п. Тутаул.

20.06.2017 должнику было вручено требование о вызове 23.06.2017 к 09 час. 00 мин. для составления административного протокола по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя.

23.06.2017 должником получено требование явиться 28.06.2017 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

28.06.2017 должнику вручено требование, которым вызывают руководителя ООО "Тутаул Лес" Юшкевича А.С. 03.07.2017 к 15 час. 00 мин., явится по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Генерала Милько, База ООО "Тутаул Лес", для исполнения требований исполнительного документа.

28.06.2017 от конкурсного управляющего АО ЛПК "Тындалес" судебному приставу-исполнителю поступило письмо о том, что транспортные средства, находящиеся по адресу г. Тында, ул. Генерала Милько (автохозяйство), принять в конкурсную массу от ООО "Тутаул Лес" невозможно, в связи с тем, что транспортное средства не соответствуют номерным знакам на агрегатах (N рамы, N двигателя), либо номерные знаки вообще отсутствуют.

Постановлением от 29.06.2017, вынесенным в присутствии руководителя должника, ООО "Тутаул Лес" признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

03.07.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых судебным приставом-исполнителем, установлено, что на территории базы ООО "Тутаул Лес", согласно списку предоставленному должником, в котором обозначены пять единиц техники, возвратить в конкурсную массу АО ЛПК "Тындалес" не представляется возможным по причине несоответствия номерных знаков и иных причин, указанных в акте осмотра. Также установлено, что взыскателю было передано в полном объеме все недвижимое имущество, кроме того, которое было списано должником, о чем подтверждается акт о списании. Должник еще должен передать взыскателю около 24 единиц техники.

03.07.2017 вручено лично А.С. Юшкевичу требование о явке руководителя ООО "Тутаул Лес" на 06.07.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: Амурская обл., г. Тында, ул. Красная Пресня, 75, каб. 410 для исполнения требований исполнительного документа, а равно для подтверждения его исполнения в полном объеме.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.07.2017 в ходе совершения исполнительных действий должник представил список имущества, которое должен передать представителю взыскателя, а также состояние данного имущества, однако по факту в количестве оставшегося имущества (24 единицы автотранспорта) должник не передал.

06.07.2017 А.С. Юшкевичу вручено требование о явке руководителя ООО "Тутаул Лес" 07.07.2017 к 10 час. 00 мин. для составления протокола по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

07.07.2017, в присутствии законного представителя должника, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении внесена в текст протокола.

Постановлением от 18.07.2017, вынесенным в присутствии руководителя должника (данное обстоятельство прямо указано в оспариваемом постановлении и заявителем не оспаривается), ООО "Тутаул Лес" признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Тутаул Лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, но только после наложения административного штрафа.

Судом первой инстанции по материалам административного дела установлено, что заявитель является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012614139 от 19.12.2016, предметом исполнения которого выступает необходимость совершения действий по возврату 75 единиц движимого и недвижимого имущества, то есть требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, в связи с чем СПИ отдела вынесено постановление от 01.03.2017 N 28020/17/39413 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., копия которого вручена генеральному директору Юшкевичу А.С., о чем имеется соответствующая подпись. Доказательств изменения или отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется.

Требованиями, врученными руководителю должника 23.05.2017 и 08.06.2017, заявителю предлагалось исполнить требования исполнительного документа в срок до 26.05.2017 и 13.06.2017, соответственно.

Доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обществом в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 29.06.2017, вынесенным в присутствии руководителя должника, общество "Тутаул Лес" признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В протоколе об административном правонарушении от 07.07.2017, положенного в основу оспариваемого в настоящем деле постановления, в частности, указано, что до настоящего времени, требования исполнительного документа неимущественного характера в полном объеме не исполнил, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 20.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017.

Судом установлено, что вышеуказанные акты составлены на основании вынесенных судебным приставом - исполнителем требований от 15.06.2017, 28.06.2017, 03.07.2017. Требованием, врученным руководителю должника 03.07.2017, заявителю предлагалось исполнить требования исполнительного документа и подтвердить его исполнения в полном объеме 06.07.2017.

В установленный приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (после наложения административного штрафа), ООО "Тутаул Лес" в материалы дела не представило, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, равно как и доказательств того, что суд, выдавший исполнительный лист, предоставил заявителю отсрочку исполнения содержащегося в этом листе требования либо изменил способ его исполнения.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Проверив порядок привлечения ООО "Тутаул Лес" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, в пределах предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем нарушения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.02.2018 по делу N А73-20303/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко