Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-6131/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-106850/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Уралтраст" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-106850/17, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Уралтраст" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралтраст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 2 265 руб. 75 коп., расходов по экспертизе в размере 14 500 руб., неустойку за период с 21.07.2016 по 03.10.2017 в размере 9 947 руб. 74 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 158 руб. 50 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-106850/17 в удовлетворении требований ООО "Уралтраст" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак Р251МР163 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0722072987), и автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак Т167КА163 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0377540277), в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 01.06.2016, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшего автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак Р251МР163. 01.07.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил потерпевшему 28 812 рублей. Посчитав, что страховщик был обязан выплатить также сумму утраты товарной стоимости, потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию в целях определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету N 369/0917-ТсУТС от 27.09.2017 размер утраты товарной стоимости ТС составил 2 265 руб. 75 коп.

18.10.2017 между потерпевшим (цедент - Рафиева З.Р.) и ООО "Уралтраст" (цессионарий) заключен договор цессии N 40-17С-УТ, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 01.06.2016.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что потерпевший своего несогласия с размером страховой выплаты не выразил, не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченной страховой суммы, требованием организовать экспертизу, выплатить утрату товарной стоимости.

Между тем, 03.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату утраты товарной стоимости, определенной заключением эксперта, а также оплатить услуги эксперта.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку величина утраты товарной стоимости подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт обращения истца в экспертную организацию подтверждается договором оказания оценочных услуг от 26.09.2017 N 369/0917-Тс/УТС и квитанцией от 28.09.2017 об оплате на сумму 14 500 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 14 500 руб. подлежит удовлетворению.

Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2016 по 03.10.2017 в размере 9 947 руб. 74 коп.

Исходя из положений ст.8, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", на ответчика в данном случае возлагается обязанность по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца (в порядке суброгации).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Таким образом, истец обоснованно просил взыскать неустойку за период с 21.07.2016 по 03.10.2017.

Ответчик в отзыве на иск указывал на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ2, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения (утраты товарной стоимости) - 2 265 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 50 коп.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 40-17С-УТ от 02.11.2017 и платежное поручение от 07.11.2017 N 333 на сумму 6 500 руб., почтовые квитанции.

Апелляционный суд, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, полагает соразмерным и разумным в данном случае возмещение судебных расходов в общей сумме 5 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-106850/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Уралтраст" (ИНН 5904306810) страховое возмещение в сумме 2 265,75 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 руб., неустойку за период с 21.07.2016 по 03.10.2017 в сумме 2 265 руб., 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Уралтраст" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов