Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-1118/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-28714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Кабурова Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.17, зарегистрированной в реестре за N 2-2433,

от потребительского кооператива "Раменский райпотребсоюз": Юпатов С.Ю. по доверенности от 16.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-28714/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Коробовскому потребителькому обществу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коробовскому потребителькому обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 541/ЭА-ю от 28.09.15 в сумме 2 641 175 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.15 по 18.01.17 в размере 297 405 рублей 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 37 693 рубля (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 120-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.125-126).

В судебном заседании апелляционного суда представитель потребительского кооператива "Раменский райпотребсоюз" указал, что Коробовское потребительское общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к потребительскому кооперативу "Раменский райпотребсоюз", о чем в ЕГРЮЛ 16.04.18 была внесена соответствующая запись.

Апелляционный суд считает указанное обстоятельство основанием для проведения процессуального правопреемства на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что Коробовское потребительское общество было реорганизовано путем присоединения к потребительскому кооперативу "Раменский райпотребсоюз".

Таким образом, произошло материальное правопреемство на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным осуществить процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Коробовское потребительское общество на потребительский кооператив "Раменский райпотребсоюз".

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.15 ПАО "МОЭСК" был составлен акт N 541/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем), согласно которому при проверке прибора учета, расположенного в магазине "Продукты" в д. Кобелево Шатурского района Московской области было выявлено бездоговорное потребление в период с 29.09.12 по 28.09.15 в объеме 499,530 МВт*ч стоимостью 2 641 175 рублей 29 копеек (л.д. 5-7).

По факту выявленного бездоговорного потребления Коробовскому потребительскому обществу был выставлен счет N 541/Э-ю от 28.09.15 на сумму 2 641 175 рублей 29 копеек (л.д. 8).

Указанный счет вместе с актом о неучтенном потреблении были направлены Коробовскому потребительскому обществу и получены им по сведениям ФГУП "Почта России" 06.10.15 (л.д. 9-14).

Поскольку стоимость бездоговорного потребления оплачена не была, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств осуществления бездоговорного потребления ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (Правила N 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 8 п. 2 Правил N 442).

Согласно пункту 84 Правил N 442 стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения.

Из представленного в материалы дела акта N 541/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) от 28.09.15 следует, что он был составлен представителем ПАО "МОЭСК" при участии двух незаинтересованных лиц, подтвердивших факт отказа Коробовского потребительского общества от подписания названного акта.

При этом в акте указано, что проверка учета энергии проводилась в отношении энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Кобелево, магазин "Продукты".

По смыслу действующего законодательства стоимость бездоговорного потребления должна быть оплачена лицом, его осуществившим, то есть владельцем энергопринимающего оборудования.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что магазин "Продукты" по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Кобелево, принадлежит на каком-либо праве Коробовскому потребительскому обществу не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 30.07.15 как доказательство принадлежности магазина ответчику признается несостоятельной, поскольку названный акт правоустанавливающим документом не является и представителем Коробовского потребительского общества подписан не был (л.д. 47-48).

Акт N 18 приемки-передачи основных средств вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы также не содержит сведений о передаче Коробовскому потребительскому обществу здания именно того магазина, в котором было осуществлено бездоговорное потребление, а отсутствие даты в указанном акте также не позволяет установить нахождение магазина во владении ответчика в период с 29.09.12 по 28.09.15.

Из договора аренды N 1 от 01.05.15 также не следует, что Коробовское потребительское общество являлось собственникол спорного объекта в спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Определением от 25 апреля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ПАО "МОЭСК" и Коробовскому потребительскому обществу представить допустимые доказательства о правообладателе магазина N 4, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Кобелево (л.д. 143).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку надлежащих доказательств осуществления бездоговорного потребления именно ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Коробовское потребительское общество на потребительский кооператив "Раменский райпотребсоюз".

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-28714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк