Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 18АП-3484/18

г. Челябинск

06 июня 2018 г.

Дело N А76-5684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-5684/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Белых Сергея Александровича - Ветреников А.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Паллада" - Ветреников А.В.

(паспорт, доверенность от 28.12.2017).

Прохоров Алексей Александрович, как участник общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Паллада" (далее -истец, Прохоров А.А., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Белых Сергею Александровичу (далее - ответчик, Белых С.А.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 2011 по 2014 год в размере 17 625 188, 51 руб., в том числе убытки за 2011 год в сумме 5 854 660 руб.; за 2012 - 5 065 780 руб.; за 2013 год - 3 227 675, 55 руб.; за 2014 год- 3 477 072, 96 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) (л.д. 2, т.7).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабин Андрей Анатольевич (далее - третье лицо, Бабин А.А.), Прохоров Алексей Александрович (далее - третье лицо, Прохоров А.А.), Прохоров Андрей Александрович (далее - третье лицо, Прохоров А.А.), Прохоров Александр Николаевич (далее - третье лицо, Прохоров А.Н.), Табаков Александр Викторович (далее - третье лицо, Табаков А.В.), Табаков Виктор Тимофеевич (далее - третье лицо, Табаков В.Т.), Белых Сергей Александрович (далее - третье лицо Белых С.А.), общество с ограниченной ответственностью "НЭУ "ЭСКОНС" (далее - ООО "НЭУ "ЭСКОНС", третье лицо).

Решением от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прохоров А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение от 06.02.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исковые требования заявлены как относительно договоров аренды, заключаемых ООО "Риф-Паллада" с третьими лицами, так и договоров на техническое обслуживание заключенных ИП Бабиным А.А. с третьими лицами, предусмотренных пунктом 2.1 договоров аренды с ООО "Риф-Паллада". Однако судом были рассмотрены лишь вопросы относительно договоров аренды. Разница между стоимостью договоров, заявлялась истцом при подаче иска, при этом истец говорит о существенном занижении стоимости арендных платежей. Также податель жалобы ссылается на конфликт интересов, который выражается в том, что Белых С.А. и Бабин А.А. являются партнерами в ряде коммерческих фирм, зарегистрированных в г. Магнитогорске, а именно, ООО "Енисей" (доли - 40% и 10% соответственно), ООО "Профиль-Авто" (доли - 25% и 25%). При наличии в материалах дела корпоративных отношений между исполнительным органом ООО "Риф-Паллада" и ИП Бабиным А.А. можно сделать вывод о неразумности и недобросовестности ответчика при заключении договоров аренды и указанием арендаторам заключать договоры на техническое обслуживание с третьим лицом ИП Бабиным А.А. Однако судом данный вопрос не рассматривался.

В апелляционной жалобе Прохоровым А.А. заявлено ходатайство о назначении комплексной финансово-экономической экспертизы. Податель жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, указав, что в рамках заявленных требований не производится анализ сделок лиц, в которых истец не является участником, и истцом заявлено ходатайство за рамками предмета исковых требований.

Белых С.А. представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Белых С.А. и ООО "РИФ-Паллада" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против назначения экспертизы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Риф-Паллада" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047420503261. Директором общества является Белых С.А. (59-68, 1).

Участниками ООО "Риф-Паллада" являются Белых С.А. (доля 2 000 руб.), Прохоров А.Н. (доля 1 000 руб.), Прохоров А.А. (доля 2 000 руб.), Прохоров Андрей Александрович (доля 2 000 руб.), Табаков А.В. (доля 2 000 руб.), Табаков В.Т. (доля 1 000 руб.).

Как указал истец, ему стало известно, что в период с 2010 по 2014 годы ООО "РИФ-Паллада" были заключены сделки по сдаче в аренду по заниженным ценам третьим лицам принадлежащего ООО "Риф-Паллада" имущества - торговых площадей, расположенных в нежилом здании - торговом комплексе на пересечении пр. К. Маркса и ул. Труда в г. Магнитогорске, а также заключались договоры на хозяйственное (техническое) обслуживание по завышенным ценам в пользу третьего лица - ИП Бабина А.А.

Указанные действия истец принял за действия по выводу активов общества. О заключении таких сделок участники общества не извещались, сделки процедуру одобрения общим собранием участников общества не проходили.

Истец полагает, что стоимость арендной платы за 1 квадратный метр торговой площади должна быть не ниже размера, определенного заключением эксперта N 04084/2012 от 01.12.2012 ООО "БНЭО" (л.д.1-220, т. 6) и отчетом N 618Р-08.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.08.2016 ООО "Судебная экспертиза и оценка" (л.д.1-138, т. 5), отчетом по результатам финансово-экономического развития за период 2010 -1 полугодие 2014 (л.д.110-73 том 2).

На этом основании истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков за период с 2011 по 2014 год в размере 17 625 188, 51 руб., в том числе убытки за 2011 год в сумме 5 854 660 руб.; за 2012 - 5 065 780 руб.; за 2013 год - 3 227 675, 55 руб.; за 2014 год - 3 477 072, 96 руб. (с учетом уточнения требований), сославшись на недобросовестность и неразумность действий Белых С.А. при осуществлении обязанностей директора ООО "Риф-Паллада", а именно совершение сделок по сдаче в аренду торговых площадей, принадлежащих обществу, по заниженной цене.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что сделки не являлись крупными и не требовали одобрения со стороны участников общества, совершались в рамках текущей хозяйственной деятельности. Общество, заключая договоры аренды, действовало в рамках рынка аналогично предоставляемых услуг в городе. Ответчиком приведены данные, из которых он сделал вывод, что цены практически не отличаются от приведенных в отчетах оценщиков. По результатам работы обществом получена прибыль: в 2011 году - 703 тыс. руб., 2012 году - 343 тыс. руб., в 2013 году - 1 200 тыс. руб., в 2014 году - 678 тыс. руб. (л.д. 76-82, т. 7).

Согласно заключению эксперта N 04084/2012 от 01.12.2012 ООО "БНЭО", которое представил истец в обоснование своих исковых требований, рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества - торговым центром с сетями инженерно-технического обеспечения, общей площадью 2306,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, на пересечении ул. Труда и пр. К.Маркса, составила:

- по состоянию на 01.01.2011 - 936 руб. за кв.м.,

- по состоянию на 01.01.2012 - 914 руб. за кв.м.,

Согласно представленному также в обоснование исковых требований отчету N 618Р-08.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.08.2016 ООО "Судебная экспертиза и оценка" арендная плата в месяц за 1 кв.м. вышеуказанного объекта недвижимого имущества, без учета дополнительных услуг составила:

- в 2013 году 643 руб.,

- в 2014 году 702 руб.

По ходатайству ответчика определением от 25.11.2016 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НЭУ "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствует ли средне рыночная стоимость (с учетом спроса и предложения) 1 квадратного метра средней платы по заключенным договорам аренды за период 2011- 2014, диапазону средней стоимости 1 кв. метра арендной платы за аналогичный период в г. Магнитогорске для целей размещения торговли бытовой мебели (л.д. 135-139, т.7).

В экспертном заключении N 16120800 от 10.01.2017 эксперт пришел к выводу о частичном соответствии и частичном несоответствии стоимости 1 квадратного метра арендной платы по заключенным ООО "Риф - Паллада" договорам за период с 2011-2014 годы диапазону средней стоимости 1 квадратного метра арендной платы за аналогичный период в г. Магнитогорске для целей размещения торговли бытовой мебелью (л.д. 7-23, т.8).

В указанном экспертном заключении N 16120800 от 10.01.2017 приведены следующие арендные ставки рассматриваемого помещения (в зависимости от площади и этажа):

- в 2011 году: 401-455 руб. за кв.м.,

- в 2012 году: 561-637 руб. за кв.м.,

- в 2013 году: 1039-1178 руб. за кв.м.,

- в 2014 году: 519-589 руб. за кв.м.

Судом первой инстанции истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы, с учетом выводов эксперта Бузановой Е.В., истцом окончательный перечень вопросов был представлен к судебному заседанию 28.04.2017 (л.д.22,42, т. 9) и определением от 17.05.2017 (л.д. 45, т.9 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизе, указав, что поставленные вопросы для дополнительной экспертизы не связаны с предметом заявленных требований, вопросы финансового состояния общества не относятся к вопросам, рассматриваемом в настоящем деле.

Доводов в части отказа в удовлетворении данного ходатайства апелляционная жалоба не содержит.

Также в процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о проведении комплексной финансово-экономической экспертизы по следующим вопросам (л.д.1-3 том 10):

1. Имелась ли экономическая целесообразность передачи прав на заключение договоров на техническое обслуживание между ИП Бабина и арендаторами ООО "Риф-Паллада" с учетом отсутствия у ИП Бабина А.А. мощностей для реализации договоров на техническое обслуживание?

2. Каким образом осуществлялись платежи по договорам технического обслуживания между арендаторами ООО "Риф-Паллада" и ИП Бабина А.А.? Имелись или нет посредники между вышеуказанными лицами?

3. Какое юридическое лицо осуществляло прием денежных средств по договорам технического обслуживания?

4. Существовали или нет расчеты между вышеуказанными лицами наличными денежными средствами относительно договоров аренды, если да, то каким образом денежные средства приходовались и кем?

5. Соответствуют ли записи на счетах бухгалтерского учета ООО "Риф-Паллада" об оприходовании денежных средств данным, указанным в первичной документации? Если нет, привели ли указанные отклонения к завышению или занижению сумм оприходованных денежных средств?

6. Какие требования Правил ведения бухгалтерского учета не были выполнены ООО "Риф-Паллада" при оприходовании денежных средств?

7. Имелись или нет завышения ИП Бабина А.А. услуг по договору технического обслуживания, заключенного с третьими лицами?

8. Соблюдается или нет при осуществлении финансово-кредитных операций по заключению договоров аренды, и договоров на техническое обслуживание требования законодательных актов РФ в области бухгалтерского учета?

9. Какую сумму дохода могло получить ООО "Риф-Паллада" за каждый период календарного года, начиная с 2011 по 2014 годы от использования площадей без учета договоров на техническое обслуживание?

Судом ходатайство отклонено, поскольку в рамках заявленных требований не производится анализ сделок лиц, в которых истец не является участником, истцом заявлено ходатайство за рамками предмета исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении данного ходатайства обоснованным. По этому же основанию отклоняет заявленное истцом одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о проведении комплексной финансово-экономической экспертизы с такими же вопросами, поскольку ответы на поставленные вопросы не относятся к предмету рассматриваемого спора, которым является установление факта убытков от заключения договоров аренды обществом именно по доводам о занижении цены.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца по сделкам 2011, 2012, 2013 года.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности в части требования о взыскании убытков только за период 2011 года, поскольку об итогах работы общества за период 2012 и последующие годы, истец мог узнать только после проведения годового общего собрания, которое проводится до 30 марта года, следующего за отчетным, то есть срок исковой давности по убыткам за периоды 2012-2014 год не истекли. Правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности за периоды 2012-2014 судом не установлено. Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд также не усмотрел, посчитав недоказанными доводы истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора при заключении договоров, о наступлении вследствие заключения сделок неблагоприятных последствий для юридического лица.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами суда относительно результатов рассмотрения заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что выводы суда являются верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктами 1, 2, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Прохоров А.А связывал причинение ответчиком в период исполнения обязанностей директора ООО "Риф-Паллада" убытков обществу с заключением договоров аренды торговых площадей, принадлежащих обществу, в период с 2010 по 2014 годы по заниженным ценам третьим лицам, а также с заключением договоров на хозяйственное (техническое) обслуживание по завышенным ценам в пользу третьего лица - Бабина А.А.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать добросовестность и разумность своих действий.

Согласно заключению эксперта N 04084/2012 от 01.12.2012 ООО "БНЭО", которое представил истец в обоснование своих исковых требований, рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества - торговым центром с сетями инженерно-технического обеспечения, общей площадью 2306,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, на пересечении ул. Труда и пр. К.Маркса, составила:

- по состоянию на 01.01.2011 - 936 руб. за кв.м.,

- по состоянию на 01.01.2012 - 914 руб. за кв.м.,

Согласно представленному также в обоснование исковых требований отчету N 618Р-08.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.08.2016 ООО "Судебная экспертиза и оценка" арендная плата в месяц за 1 кв.м. вышеуказанного объекта недвижимого имущества, без учета дополнительных услуг составила:

- в 2013 году 643 руб.,

- в 2014 году 702 руб.

В судебном экспертном заключении N 16120800 от 10.01.2017 приведены следующие арендные ставки рассматриваемого помещения (в зависимости от площади и этажа):

- в 2011 году: 401-455 руб. за кв.м.,

- в 2012 году: 561-637 руб. за кв.м.,

- в 2013 году: 1039-1178 руб. за кв.м.,

- в 2014 году: 519-589 руб. за кв.м.

Из материалов дела следует, что отклонение размеров арендной платы, установленных договорами аренды, от рыночной стоимости арендной платы за 1 квадратный метр, установленной заключением судебной экспертизы, является незначительным и не подтверждает убытков общества. Исходя из заключения судебной экспертизы N 16120800 от 10.01.2017 отклонение цен варьируется в пределах 20% либо соответствует диапазону арендных ставок, рассчитанному экспертом.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских отчетов за спорный период следует наличие у общества прибыли (л.д.84-112 том 7).

Как верно указано судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что торговые площади, переданные в аренду, могли быть арендованы по большей цене, по ставкам, арендной платы, которые истец посчитал рыночными и допустимыми при сдаче помещений истца в аренду третьим лицам в спорный период, наличия спроса на аренду помещений по цене, более выгодной для общества (не представлены проекты договоров аренды, переписка, свидетельствующая о намерении заключить договоры аренды по иным ставкам).

Относительно обязанностей арендаторов заключать договоры на хозяйственное (техническое) обслуживание судом установлено следующее.

Часть договоров аренды, заключенных в 2011, 2013 и 2014 году содержит условия о техническом обслуживании, в частности, отоплением, освещением, водоснабжением, электроснабжением. При этом, данные услуги включены в стоимость аренды (пункт 2.1.2 договоров аренды: б/н от 13.01.2011, N 04 от 13.01.2011, N21 от 04.03.2011, N 34 от 01.04.2011, N03 от 01.06.2011, N 01МгнN5 от 01.01.2014, N06 от 01.01.2013 (л.д. 62-81, т.3, л.д. 23-28, 58-62, т. 4).

Часть договоров аренды за 2011-2014 годы содержит положение об обязанности арендодателя передать арендатору торговое место по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, а также договора на хозяйственное обслуживание с лицом, указанным арендодателем (устно) (пункт 2.1.1 договоров аренды: N 05 от 13.06.2011, N02 от 30.12.2011, N03 от 30.11.2011, N04 от 30.12.2011, N07 от 30.12.2011, N05 от 30.12.2011, N 08 от 30.12.2011, N10 от 30.12.2011, N11 от 30.12.2011, N13 от 30.12.2011, N17 от 30.12.2011, N18 от 30.12.2011, N19 от 30.12.2011, N12 от 01.01.2012, N04 от 01.05.2011, N06 от 01.01.2012, N 12 от 01.06.2012, N 01 от 01.07.2012, N 14 от 01.07.2012, N15 от 01.07.2012 (л.д. 82-163, т.3), N 01/19-А/13 от 01.01.2013, N 02 от 01.01.2013, N 03 от 01.01.2013, N04 от 01.01.2013, N05 от 01.01.2013, N 07-2 от 01.01.2013, N 11 от 01.01.2013, N12-2 от 01.01.2013, N13-2 от 01.01.2013, N27 от 01.06.2013, N01 от 01.01.2014, N04-2э от 01.01.2014, N6 от 01.01.2014, N 7 от 01.01.2014, N 13-2э от 01.01.2014, NП-13-2э от 01.04.2014, N01-22 от 01.02.2014, N16 от 01.01.2014, N19-2э от 01.01.2014, N31-2э от 01.04.2014, N21 от 01.01.2014, N24 от 01.01.2014, NП-20-3э от 01.04.2014 (л.д. 1-22, 29-58, 63-110, т. 4).

При этом, как указано выше, отклонение цен арендной платы является незначительным, варьируется в пределах 20%, либо соответствует диапазону арендных ставок, рассчитанному экспертом. Доказательства наличия спроса на аренду помещений в спорный период времени по более высокой цене в дело не представлены. Доказательства того, что ответчиком давались указания на заключение договоров арендаторами помещений с ИП Бабиным А.А. также отсутствуют.

Кроме того, в дело представлено лишь два договора о хозяйственном (техническом) обслуживании со стороны ИП Бабина А.А., один из которых датирован 2009 годом, то есть не относится к спорному периоду, и договор о хозяйственном (техническом) обслуживании N 02 от 30.12.2011 (л.д. 200-205, т. 6). Договоры на обслуживание по остальным арендаторам в дело не представлены, в связи с чем, у суда не имеется возможности их оценить.

Исходя из представленного договора о хозяйственном (техническом) обслуживании N 02 от 30.12.2011, исполнитель обязуется оказывать услуги по организации уборки торгового места и сбор мусора в контейнеры; обеспечение безопасности торгового места и обслуживающего персонала заказчика в период работы торгового центра; поддержание правопорядка на объекте, охраны торгового места в ночное время; обеспечение бесперебойной подачи воды, тепла (в отопительные сезоны); нормального функционирования инженерно-технических коммуникаций, противопожарной и охранной сигнализации; принятию срочных мер по устранению аварий, прочих чрезвычайных происшествий; выполнению мелких ремонтов холодильного и прочего оборудования по заявке заказчика; предоставлению условий для обработки торгового инвентаря и услуг по санитарной обработке спецодежды; обеспечению санитарной обработки торгового оборудования, проведению дератизационных и дезинфекционных работ.

Вместе с тем, доказательств того, что цены на хозяйственное обслуживание, включающее в себя вышеуказанные обязанности исполнителя, являются завышенными, в дело не представлено. Доказательства того, что ИП Бабиным А.А. обязательства по договорам хозяйственного (технического) обслуживания не выполнены, в деле отсутствуют. Документы, подтверждающие то, что ответчик имел материальную выгоду, от заключенных арендаторами договоров на хозяйственное обслуживание, не представлены. Кроме того, ИП Бабин А.А. не был заявлен ответчиком при подаче иска, требований к нему не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий для привлечения Белых С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, самого факта возникновения у общества убытков. В иске отказано обоснованно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-5684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский