Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-24547/17

06 июня 2018 г.

Дело N А56-75404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Синопская набережная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-75404/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Синопская набережная" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 9/5, лит. "А", ОГРН 1047844012248, ИНН 7842010210; далее - Общество) о взыскании 1 254 766 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 29.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 литера "Б", ОГРН 1057810153400; ИНН 7841312071; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60; ОГРН 1089847185746; ИНН 7842384671).

Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 192 670 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Суд применил срок исковой давности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 26.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2017. Податель жалобы указывает, что в связи с неисправностью систем теплоснабжения тепловая энергия в спорный период им не потреблялалась.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить решение от 26.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2017 без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Агентством (абонент) и Компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор от 11.10.2006 N 5500, по которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границу для целей потребления объектами по указанному в приложении N 2 к договору адресу, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Общество занимает часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24, лит. "А" площадью 1 419,6 кв. м, которое обслуживается энергоснабжающей организацией в рамках названного договора.

Сведениями о наличии в спорный период между Обществом и Компанией прямого договора теплоснабжения суд не располагает. Расчет потребленной Обществом в период с 01.05.2013 по 29.02.2016 тепловой энергии произведен в соответствии с его долей в указанном здании.

В связи с отсутствием приборов учета расчет теплопотребления по объекту производился исходя из тепловых нагрузок, указанных в договоре от 01.10.2006 N 5500, с учетом фактических параметров теплоносителя по данным приборного учета на ТЭЦ и фактических часов работы (подключения) по каждому виду потребления по данным оперативной информации теплосетевой организации - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Теплосеть) в данном расчетном периоде в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, с учетом фактических условий работы.

Стоимость поставленных Компанией в спорный период для нужд теплоснабжения объекта тепловой энергии, теплоносителя составила 1 254 766 руб. 51 коп. Оплата произведена Агентством в полном объеме.

Агентство, направив в адрес Общества соответствующую претензию и не получив удовлетворительного ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности относительно взыскания долга за период с 01.05.2013 по 01.11.2013 и отказав во взыскании долга за этот период, в остальной части исковые требования удовлетворил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того обстоятельства, что истцом подтвержден факт подачи ответчику тепловой энергии в спорный период, в то время как ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Представленные Обществом в подтверждение того, что услуги по поставке тепловой энергии в спорный период ему не оказывались, копии актов от 26.12.2012 и от 22.11.2013, правомерно не приняты судом в качестве доказательств этого обстоятельства как составленные без участия Компании и Теплосети.

Согласно материалам дела отключение системы теплопотребления здания производилось ответчиком путем закрытия задвижки в отсутствие представителя энергоснабжающей организации, тогда как данный способ отключения системы теплопотребления не исключает возможности ее самостоятельного включения. Заглушки на трубопроводе не устанавливались, видимого разрыва на нем в спорный период не производилось.

Согласно пункту 8.3 договора теплоснабжения от 11.10.2006 N 5500 при прекращении потребления энергии потребитель отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети, в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв на трубопроводе.

Суд установил, что видимый разрыв на коллекторе прямого и обратного трубопроводов, идущих в систему отопления объекта, а также демонтаж трубопровода, идущего в систему горячего водоснабжения, выявлены Теплосетью 31.03.2016, о чем составлен соответствующий акт, то есть за пределами спорного периода.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих каждую сторону представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Агентством исковых требований в части взыскания долга по оплате тепловой энергии за период 01.11.2013 по 29.02.2016.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А56-75404/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Синопская набережная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин