Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 12АП-9533/18

г. Саратов

16 августа 2018 г.

Дело N А12-7657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-7657/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 3443927745, ОГРН 1143443006740)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ВКХ"), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору подряда N 465/р-16 от 27.06.2016 в размере 3041455,90 руб.;

- задолженность по договору подряда N 466/р-16 от 27.06.2016 в размере 2590729,96 руб.;

- задолженность по договору подряда N 491/р-16 от 07.07.2016 в размере 2601164,80 руб.;

- проценты на сумму долга по договору подряда N 465/р-16 от 27.06.2016 в размере 140590,18 руб.;

- проценты на сумму долга по договору подряда N 466/р-16 от 27.06.2016 в размере 119755,60 руб.;

- проценты на сумму долга по договору подряда N 491/р-16 от 07.07.2016 в размере 129639,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-7657/2018 иск удовлетворен в полном объеме, взыскана госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 июня 2018 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: несвоевременное исполнение обязательств по договорам подряда вызвано непреодолимыми препятствиями, поскольку в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства - наблюдение; соглашение о реструктуризации долга в соответствии с утвержденными графиками свидетельствует о принятии мер для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскание с МУП "ВКХ" процентов приведет к ненадлежащему обеспечению отоплением социально значимых объектов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции, 27.06.2016 между МУП "ВКХ" и ООО "Фаворит" заключен договор подряда N 465/р-16 на выполнение работ по заданию заказчика, в соответствии с которым ООО "Фаворит" является подрядчиком, МУП "ВКХ" - заказчиком. С учетом заключенного 29 ноября 2016 года дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 465/р-16 от 27.06.2016, цена работ, определенная локальными сметными расчетами, составила 6691195 руб. 90 коп.

27.06.2016 между МУП "ВКХ" и ООО "Фаворит" заключен договор подряда N 466/р-16 на выполнение работ по заданию заказчика, в соответствии с которым ООО "Фаворит" является подрядчиком, МУП "ВКХ" - заказчиком. С учетом заключенного 29 ноября 2016 года дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 466/р-16 от 27.06.2016, цена работ, определенная локальными сметными расчетами, составила 6349605 руб. 96 коп.

07.07.2016 между МУП "ВКХ" и ООО "Фаворит" заключен договор подряда N 491/р-16 на выполнение работ по заданию заказчика, в соответствии с которым ООО "Фаворит" является подрядчиком, МУП "ВКХ" - заказчиком. Цена работ согласно локальному сметному расчету составила 4768804 руб. 80 коп.

По договорам N 465/р-16 от 27.06.2016, N 466/р-16 от 27.06.2016, N 491/р-16 от 07.07.2016 ООО "Фаворит" выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от МУП "ВКХ" не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Указанными договорами подряда предусмотрена обязанность заказчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 90 календарных дней перечислить на счет подрядчика сумму, определенную локальными сметными расчетами.

17.02.2017 ООО "Фаворит" и МУП "ВКХ" заключены соглашения о реструктуризации задолженности к договорам N 465/р-16 от 27.06.2016, N 466/р-16 от 27.06.2016, N 491/р-16 от 07.07.2016, приложениями к которым являются согласованные сторонами графики погашения задолженности, в соответствии с которыми ответчик обязан производить истцу ежемесячные платежи в счет оплаты долга по указанным договорам в период с 28 февраля 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Задолженность по договору подряда N 465/р-16 от 27.06.2016 оплачена частично в размере 3649740 руб. Остаток долга по договору N 465/р-16 от 27.06.2016 составляет 3041455,90 руб.

Задолженность по договору подряда N 466/р-16 от 27.06.2016 оплачена частично в размере 3758876 руб. Остаток долга по договору N 466/р-16 от 27.06.2016 составляет 2590729,96 руб.

Задолженность по договору подряда N 491/р-16 от 07.07.2016 оплачена частично в размере 2167640 руб. Остаток долга по договору N 491/р-16 от 07.07.2016 составляет 2601164, 80 руб.

08.12.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием к ответчику об оплате задолженности по договорам N 465/р-16 от 27.06.2016, N 466/р-16 от 27.06.2016, N 491/р-16 от 07.07.2016 в общей сумме в размере 8233350,66 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями..

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта выполнения подрядных работ и необходимости их своевременной оплаты, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда: N 465/р-16 от 27.06.2016 в размере 3041455,90 руб., N 466/р-16 от 27.06.2016 в размере 2590729, 96 руб., N 491/р-16 от 07.07.2016 в размере 2601164,80 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.

Истец выполнил свои обязательства указанные в договорах, однако ответчик уклоняется от погашения задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 465/р-16 от 27.06.2016 в размере 3041455,90 руб.; по договору подряда N 466/р-16 от 27.06.2016 в размере 2590729,96 руб.; по договору подряда N 491/р-16 от 07.07.2016 в размере 2601164,80 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга по договорам подряда: N 465/р-16 от 27.06.2016 в размере 140590,18 руб.; N 466/р-16 от 27.06.2016 в размере 119755,60 руб.; N491/р-16 от 07.07.2016 в размере 129639,66 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил проценты за пользование денежными средствами в сумме 140590,18 руб. по договору подряда N 465/р-16 от 27.06.2016; в сумме 119755,60 руб. по договору подряда N 466/р-16 от 27.06.2016; в сумме 129639,66 руб. по договору подряда N 491/р-16 от 07.07.2016.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование нарушения сроков оплаты долга ссылается на непреодолимые препятствия, поскольку в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства - наблюдение. Однако при той степени заботливости и осмотрительности ответчиком предпринимаются все меры, направленные на погашение задолженности (соглашение о реструктуризации долга в соответствии с утвержденными графиками). По мнению апеллянта, поскольку вина ответчика отсутствует, взыскание задолженности и процентов неправомерно.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Факт того, что ответчик является коммунальным оператором г. Волгограда, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей этого города, в том числе, населения, бюджетных организаций, юридических лиц, а также наличие возбужденного в отношении МУП "ВКХ" процедуры банкротства, сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим коммерческую деятельность.

Предприятие не представило доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга по договорам подряда: N 465/р-16 от 27.06.2016 в размере 140590,18 руб.; N 466/р-16 от 27.06.2016 в размере 119755,60 руб.; N491/р-16 от 07.07.2016 в размере 129639,66 руб. верным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы оплата государственной пошлины заявителем не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "ВКХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-7657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина