Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 03АП-2033/18

г. Красноярск

06 июня 2018 г.

Дело N А33-29906/2016к46

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Райкова Кирилла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2018 года по делу N А33-29906/2016к46, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ОГРН 1022402652590, ИНН 2466076930, далее - МП "Проектный институт "КРАСНОЯРСКГОРПРОЕКТ", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 19.06.2017) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника - муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Смирнов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 муниципальное предприятие города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192, стр. 15.

06.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Райкова Кирилла Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 454 рубля 80 копеек, в том числе 159 345 рублей - возмещение ущерба причиненного транспортному средству - Тойота Чайзер г/н Х459УР24; 3500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 609 рублей 80 копеек - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Райков К.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку требование рассмотрено в его отсутствие, и в отсутствие третьего лица - Богданова Д.С., который не был привлечен к участию в деле, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены не были, в связи с чем были нарушены их права на участие в судебном заседании и представление пояснений по делу.

Конкурсный управляющий имуществом должника Епифанова Л.А. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.04.2018 в 13:32:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Райкова Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу N А33-29906/2016к46, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Прекращая производство по заявлению Райкова К.С. о включении в реестр его требования в общем размере 163 454 рубля 80 копеек, в том числе 159 345 рублей - возмещение ущерба причиненного транспортному средству - Тойота Чайзер г/н Х459УР24; 3500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 609 рублей 80 копеек - почтовые расходы, Арбитражный суд Красноярского края отнес данные требования к категории текущих и, руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что они не подлежат включению в реестр. Квалифицируя требование кредитора в качестве текущего, суд первой инстанции исходил из даты наступления события, которым был причинен вред имуществу Райкова К.С.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и исследования материалов дела соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статей 100,142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлением, опубликованным в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. Срок на предъявление возражений истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что задолженность муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" перед кредитором в размере 163 454 рубля 80 копеек, в том числе размер ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость экспертизы - 3500 рублей, расходы на отправку телеграмм - 609 рублей 80 копеек, образовалась в результате повреждения автомобиля по причине обвала снега с крыши дома. В качестве доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, кредитором в материалы дела представлены рапорт дежурного от 25.03.2017, протокол осмотра от 25.03.2017, из которых следует, что причинение ущерба возникло в результате повреждений автомобиля по причине обвала снега с крыши дома 25.03.2017.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из материалов дела, в том числе из рапорта дежурного от 25.03.2017, протокола осмотра от 25.03.2017 причинение ущерба возникло в результате повреждений автомобиля по причине обвала снега с крыши дома 25.03.2017. Данные обстоятельства, подтверждаются и самим кредитором в требовании. Дело о банкротстве муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" возбуждено 11.01.2017. Следовательно, обязательство по возмещению ущерба, предъявляемого кредитором для включения в реестр требований кредиторов в размере 163 454 рубля 80 копеек, возникло после возбуждения дела о банкротстве 11.01.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по требованию подлежит прекращению

Ссылка Райкова К.С. на непревлечение судом первой инстанции Богданова Дениса Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, поскольку согласно определению суда от 11.01.2018 Богданов Денис Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (п. 2.1 определения) (л.д. 4,5, т.1).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении кредитора Райкова К.С. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его требования, опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 требование Райкова К.С. принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора. Лицам, участвующим в деле, разъяснено что при отсутствии на дату, указанную в пункте 2 настоящего определения, поступивших в канцелярию арбитражного суда возражений относительно заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, последнее будет рассмотрено судом в целях установления обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судом сообщено, что дата и время судебного заседания будут определены судом дополнительно.

Копия определения суда от 11.01.2018 направлена Райкову К.С. 12.01.2018, в предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по адресу регистрации, указанному в копии паспорта, представленной в материалы дела заявителем требования (л.д. 23, т.1): 660028, г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 47, кв.12, конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением N 66004984398654 (л.д. 9, 12, т. 1), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о судебном заседании.

Копия определения суда от 11.01.2018 направлена Богданову Д.С. 12.01.2018, в предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по адресу регистрации, в соответствии с адресной справкой (л.д. 13, т.1): 660020, г. Красноярск, ул. Загородная, д. 35, кв.3, конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением N 66004984398722 (л.д. 10, 11. т.1), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о судебном заседании.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, установленные определением арбитражного суда от 08.02.2018 по настоящему делу, размещена на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru 09.02.2018 в 08:07:01 МСК.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 29.03.2018, подлежит возврату из федерального бюджета Райкову Кириллу Сергеевичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

\

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2018 года по делу N А33-29906/2016к46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Райкову Кириллу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Морозова