г. Вологда |
|
04 июня 2018 г. |
Дело N А13-16704/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от департамента Жаравиной А.Н. по доверенности от 02.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года по делу N А13-16704/2017 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - управление) о признании незаконным предписания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - отдел) от 07.08.2017.
Решением суда от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Департамент не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденным распоряжением Минтранса России от 03.10.2002 (далее - ОДН) носят рекомендательный характер, в связи с чем управление незаконно возложило на департамент обязанность их исполнения. Ссылается также на то, что ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), на который ссылается суд первой инстанции, не содержит понятия колейности. Кроме того, указывает, что выявленное управлением нарушение относится с работам капитального характера, в связи с чем установленный в предписании срок является недостаточным для устранения выявленного нарушения. В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела 26.04.2017 при осуществлении федерального государственного контроля проведена проверка состояния покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения города Вологды, соединяющей улицу Ананьинскую с автодорогой А-114 "Вологда - Н.Ладога".
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93, действовавшего в рассматриваемый период, на дорожном покрытии имеются многочисленные повреждения, в том числе колейность, средняя расчетная глубина колеи в полосе движения в направлении а/д "Вологда - Н.Ладога" составила: левая - 5,2 см, правая 5 - см, по результатам
Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.04.2017.
В связи с чем департаменту 02.05.2017 выдано предписание об устранении в срок до 13.05.2017 дефектов покрытия проезжей части указанной автодороги.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 06.06.2017 N 67 за данное нарушение департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В связи с неисполнением указанного предписания в установленный срок постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 12.07.2017 N 67 департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.
Впоследствии, 18.06.2017 в порядке государственного контроля, отделом вновь проведена проверка состояния покрытия вышеуказанной автомобильной дороги, по результатам которой составлен акт от 18.06.2017 и вновь установлено нарушение пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в наличии многочисленных повреждений, в том числе колейности, средняя расчетная глубина колеи в полосе движения в направлении а/д "Вологда - Н.Ладога" составила: при этом левая - 5,5 см, правая - 5,7 см.
По данному факту отделом 07.08.2017 выдано предписание, в соответствии с которым департаменту в течение 10 суток с момента получения предписания необходимо ликвидировать повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения, соединяющей улицу Ананьинскую с а/д А-114 "Вологда - Н.Ладога" (колейность глубиной, превышающей значения, приведенные в пункте 4.7.7 ОДН).
Не согласившись с указанным предписанием, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
ГОСТ Р 50597-93 устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1).
В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно таблице 1 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации повреждений покрытия проезжей части составляет от 5 до 10 суток, в зависимости от категории дорог.
Из таблицы 4.10 ОДО следует, что предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги.
Пунктом 4.7.7 ОДО установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.
Факт нарушения департаментом названных положений законодательства, выразившегося в наличии повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги (колейность глубиной, превышающей значения, приведенные в пункте 4.7.7 ОДН), подтверждается актом от 18.06.2017, постановлениями мирового судьи по судебному участку N 67 от 06.06.2017 по делу N 5-288/17, по делу от 12.07.2017 N 5-385/17.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ГОСТ Р 50597-93 не содержит такого понятия, как "колея", а ОДО носит рекомендательный характер.
В данном случае наличие повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги подтверждается материалами дела и не отрицается департаментом, при этом, хотя ОДО и носит рекомендательный характер, тем не менее именно данный документ устанавливает предельные параметры дорожной колеи, превышение которых свидетельствует о повышенной опасности дорожного движения, а ГОСТ Р 50597-93, как указывалось ранее, запрещает наличие любых затрудняющих движение транспортных средств повреждений дорожного полотна.
В связи с этим апелляционная коллегия полагает обоснованным указание в оспариваемом предписании на положения ОДО и ГОСТ Р 50597-93, которым не соответствуют действия департамента.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что устранение колеи на дорожном полотне является капитальным ремонтом и не может быть произведено в установленный управлением срок.
В обоснование данного довода департамент ссылается на Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (далее - Классификация).
В соответствии с подпунктом 2 "а" пункта 3 Классификации к капитальному ремонту отнесены работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм путем, замены верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.
Однако департаментом в материалы дела не представлено доказательств того, что устранить колейность на спорной дороге возможно только указанным в данной Классификации способом.
Спорным предписанием также департаменту не предписано устранить колейность путем проведения указанных работ.
При этом из актов о приемке выполненных работ, представленных департаментом в материалы дела в качестве доказательств выполнения предписания управления, не следует, что ремонт названной дороги проведен способом, указанным в подпункте 2 "а" пункта 3 Классификации.
Кроме того, факт нарушения выявлен управлением в апреле 2017 года, то есть за 4 месяца до выдачи оспариваемого предписания, что свидетельствует о достаточности установленного в предписании срока для устранения выявленного нарушения.
При этом соблюдение процедур, предусмотренных законодательством, не освобождает департамент, являющийся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, от обязанности по ремонту автомобильных дорог местного значения.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года по делу N А13-16704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Осокина |
Судьи |
Е.А. Алимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.