Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 14АП-3481/18

г. Вологда

09 июня 2018 г.

Дело N А13-15669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Титан" Костыгова Д.Б. по доверенности от 29.01.2018, от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Поповой С.А. на основании доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Титан" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2018 года по делу N А13-15669/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранного агентства "Титан" (место нахождения: 162512, Вологодская обл., Кадуйский р-н, д. Ямышево, д. 33; ОГРН 1143536001180, ИНН 3510009510; далее - Охранное агентство, ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) о взыскании 679 508 руб. 22 коп., в том числе 650 000 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 31.10.2016 N РСХБ-050-29-265-2016 за февраль 2017 года, 29 508 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг"), закрытое акционерное общество "Череповецкий бройлер" (далее - ЗАО "Череповецкий бройлер").

Решением суда от 06 марта 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 590 руб.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что письмо Банка от 01.02.2017 не является уведомлением, предусмотренным пунктом 7.1.2 договора от 31.10.2016. Считает, что суд неверно определил событие, порождающее правовые последствия в виде расторжения договора. Полагает, что условия пункта 1.5 договора не влекут возникновение у ЗАО "Череповецкий бройлер" обязательств по оплате охранных услуг за спорный период.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между Охранным агентством (Исполнитель) и Банком (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N РСХБ-050-29-265-2016, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика на возмездной основе оказывает услуги по охране заложенного в пользу Заказчика имущества ЗАО "Череповецкий бройлер", указанного в приложении 1 к договору и находящегося на территории производственного комплекса должника - ЗАО "Череповецкий бройлер", расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Климовское.

Право залога Заказчика на объект подтверждается перечисленными в пункте 1.2 договора N РСХБ-050-29-265-2016 договорами залога, а также определениями Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2013, 18.12.2013 по делу N А13-311/2013, в соответствии с которыми требования Банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Череповецкий бройлер" как требования, обеспеченные залогом.

Из пункта 1.3 договора следует, что его заключение связано с необходимостью обеспечения сохранности объекта при наступлении обстоятельств, при которых должник не сможет осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность и гарантировать залогодержателю сохранность объекта, в частности с введением в отношении должника процедуры банкротства или наступления иных обстоятельств.

Стоимость услуг Исполнителя установлена в размер 650 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.1 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2016.

Согласно пункту 7.1.2 договора в случае реализации охраняемого имущества с торгов в процедуре банкротства или в случае перехода прав требования по вышеуказанным договорам залога от Заказчика третьему лицу, а также в случае передачи указанного имущества в аренду, договор расторгается досрочно с момента получения Исполнителем уведомления от Заказчика о наступлении какого-либо из указанных событий.

Охранное агентство в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года оказало услуги по охране имущества, выставило в адрес Банка счета.

Банк по платежным поручениям от 02.12.2016, 23.12.2016, 03.02.2017 внес оплату за услуги охраны за период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

В письме от 01.02.2017, адресованном ООО "Титан", Банк сообщил о расторжении договора на оказание охранных услуг с 01.02.2017 на основании пункта 7.1.2 договора в связи с заключением договора уступки прав (требований) между Банком и ООО "ТД "Агроторг" от 23.01.2017. В связи с этим оплата охранных услуг за февраль 2017 года Заказчиком не произведена.

В претензионном письме от 10.03.2017 ООО "Титан" указало, что не согласно с расторжением договора, поскольку уведомление от 01.02.2017 не содержит указание на какое-либо из событий, поименованных в пункте 7.1.2 договора. Вплоть до 01.03.2017 охраняемое имущество не принято из-под охраны ни Банком, ни ООО "ТД "Агроторг", ни конкурсным управляющим ЗАО "Череповецкий бройлер". Лишь 01.03.2017 по требованию ООО "ТД "Агроторг" снята охрана со спорных объектов, помещения и ключи от них переданы по акту конкурсному управляющему ЗАО "Череповецкий бройлер". На основании приведенных обстоятельств ООО "Титан" потребовало от Банка оплатить оказанные за февраль 2017 года услуги.

Ссылаясь на неисполнение Банком претензионных требований, Охранное агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт передачи имущества на хранение Охранному агентству собственником - ЗАО "Череповецкий бройлер" по акту от 01.11.2016 и оказание охранных услуг с 01.11.2016 сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец ссылается на наличие задолженности по оплате охранных услуг за февраль 2017 года.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Банк, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие обязательств по оплате спорных услуг в связи с заключением договора цессии от 23.01.2017 N 170000/0001, по условиям которого Банк (Кредитор) уступил ООО "ТД "Агроторг" (Новый кредитор) права требования к юридическим лицам, перечисленным в приложении 1 к договору, в том числе по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "Череповецкий бройлер". В письме от 25.01.2017 Банк сообщил ЗАО "Череповецкий бройлер" о состоявшейся уступке прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании указанного договора цессии и статьи 384 ГК РФ права залога, обеспечивающее исполнение обязательств, также перешли к ООО "ТД "Агроторг", соответственно, как верно указал суд, основания для расторжения договора в одностороннем порядке, установленные пунктом 7.1.2 договора, наступили.

В письме от 24.01.2017, адресованном Банку, ООО "ТД "Агроторг" указало, что для заключения аналогичного договора об оказании охранных услуг ООО "ТД "Агроторг" проводит мероприятия по организации закупочной деятельности, просило не расторгать договор до завершения названных мероприятий.

Впоследствии ЗАО "Череповецкий бройлер" (Заказчик), ООО "ТД "Агроторг" (Плательщик) и ООО ЧОП "РСБ-Регион" (Исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.03.2017 N 33/2017. По акту от 01.03.2017, являющемуся приложением 1 к договору, имущество передано под охрану Исполнителю.

Статьей 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 869 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 896 ГК РФ следует, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В данном случае договором установлено иное, а именно пунктом 1.5 договора предусмотрено, что бремя расходов, выходящее за пределы оговоренных/установленных договором сроков и объемов, несет ЗАО "Череповецкий бройлер".

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что за пределами срока договора бремя расходов несет ЗАО "Череповецкий бройлер", договор расторгнут Банком 01.02.2017, суд обоснованно отказал ООО "Титан" в удовлетворении требований о взыскании стоимости охранных услуг за февраль 2017 года.

В связи с отказом во взыскании задолженности оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, также не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Титан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2018 года по делу N А13-15669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина