Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 16АП-2715/18

г. Ессентуки

14 августа 2018 г.

Дело N А15-3329/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2018 о процессуальном правопреемстве (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" о взыскании 118 690 055,35 руб., из которых 113 412 604,28 руб. задолженности за газ, поставленный в период с февраля по июнь 2014 года и 5 277 451,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства по данному делу на основании заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (цессионарий) договора цессии N 80-8-0295/17 от 01.12.2017.

Определением суда от 12.02.2018 на стадии исполнения решения произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на его правопреемника - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дагестанэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений у общества об обжалуемом судебном акте (апеллянт не получал копию определения суда).

Определением от 26.06.2018 жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд счел необходимым рассмотреть в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений и определений.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование, в силу норм статьи 259 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 Постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 12.02.2018, опубликовано в сети Интернет 14.02.2018, месячный срок подачи жалобы истек 12.03.2018. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 07.06.2018, т.е. за пределами установленного законом месячного срока, как с момента изготовления определения в полном объёме, так и с момента его публикации в сети Интернет.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам дела, общество, являясь лицом, участвующим в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в котором заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу (уведомление о принятии заявления к производству - т.2 л.д.71).

До истечения срока подачи апелляционной жалобы заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом определения, опубликованным своевременно в системе "Картотека арбитражных дел", и в установленный срок обратиться с апелляционной жалобой. Из материалов дела также усматривается, что копия определения получена ответчиком 21.02.2018 (т.2 л.д.80).

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности направить в суд апелляционную жалобу в установленный срок. Не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Пропуск срока является следствием бездействия самого заявителя.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, п. 1 ч. 1 статьи 150, статьями 265, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганова С.И. Джамбулатов