Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-5377/18

г. Самара

9 июня 2018 г.

Дело N А55-29731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года, принятое по делу N А55-29731/2017, судья Бредихина Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537), город Самара,

к акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), город Самара,

о взыскании 438 958 руб. 68 коп.,

с участием представителя истца Бессоновой Г.В. (доверенность от 28.11.2017 г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Самарский завод "Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании с ответчика пени, начисленных согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на дату фактического платежа за ресурсы, поставленные в период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 438 958, 68 руб., а также госпошлину 11 779 руб. 17 коп.

В обоснование своей просьбы истец указал, что в октябре-декабре 2016 г. истцом ответчику в отсутствии договора осуществлялась поставка энергоресурсов (тепловой энергии и химически очищенной воды), в соответствии с соглашением стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 9 208 131 руб. в месяц, оплата которых производилась с существенным нарушением договоренностей и разумных сроков. В связи с этим на сумму задолженности в период с 02.01.2017 г. по 29.06.2017 г. истцом ответчику начислены пени в заявленном размере, исходя из ставки ЦБ РФ 10%, 9,75%, 9%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" представило отзыв на иск, указав, что требования истца не признает, поскольку расчет пеней неверен. По мнению ответчика расчет пеней надлежит производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (исполнения решения суда). Кроме того оказываемая услуга приобреталась ответчиком у истца в целях поставки ее управляющим компаниям и товариществам собственников жилья, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений (квартир) в Куйбышевском районе г.о. Самара. Истец отмечает, что его контрагенты рассчитываются за поставленный ресурс равными частями в течение года по 1/12 ежемесячно от стоимости потребленного ресурса, вместе с тем ответчик, обязанный осуществлять расчет с истцом из расчета 1/7 имеет кассовый разрыв в части поступления денежных средств от абонентов. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года иск удовлетворен.

С АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" взысканы пени в сумме 438 958 руб. 68 коп. и госпошлина 11 779 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом не дана оценка социально-значимого статуса ответчика, как гарантирующего поставщика тепловой энергии, не приняты во внимание доводы ответчика и представленный контррасчет. При принятии решения судом первой инстанции нарушены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)) и не применена процентная ставка Банка России на дату принятия резолютивной части судебного акта (7,5%).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2018 г. приняла участие представитель истца Бессонова Галина Владимировна, действующая на основании доверенности от 28.11.2017 г., выданной за подписью генерального директора ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" Артемьева А.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" (энергоснабжающая организация) осуществлял через присоединенную сеть поставку в адрес АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (абонент) тепловую энергию, а также химически очищенную воду для снабжения жилых поселков "Нефтемаш" и "РЭБ" Куйбышевского района г.о. Самара, при этом истцом ответчику была поставлено тепловая энергия и химически очищенная вода на общую сумму 45 383 665, 95 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

01.10.2016 г. ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" (энергоснабжающая организация) и АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (абонент) заключили соглашение о порядке расчетов в период с 01.10.2016 г. по 31.12.2017 г., в котором согласовали ожидаемое потребление абонентом в указанном периоде тепловой энергии в горячей воде, нагретого теплоносителя, переданного в виде химически очищенной воды, согласовали размер ежемесячного платежа абонента в период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 9 208 131 руб.

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится плата, если иное, не установлено договором.

Истец, ссылаясь на Соглашение от 01.10.2016 г. срок оплаты за потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель определяет по истечении одного месяца по завершению отчетного месяца (за октябрь - 01.12.2016 г., за ноябрь - 01.01.2017 г., за декабрь - 01.02.2017 г.).

Таким образом определение истцом сроков для оплаты потребленного ресурса, поскольку таковой срок ответчиком не оспаривается, принимается судом при определении размера пени.

Истец указывает, что ответчик допустил просрочку при исполнении обязательств по оплате фактически поставленных коммунальных ресурсов в ноябре и декабре 2016 года.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области, подтверждающие факт неисполнения со стороны Ответчика обязательств по оплате потребленных в данный период ресурсов (по делу N А55-735/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в ноябре 2016 года в размере 1 121 474,03 руб.; по делу N А55-5547/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в декабре 2016 г. в размере 12 094 225,33 рублей).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данной нормы закона истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 438 958 руб. 68 коп. за период 02.01.2017 г. по 29.06.2017 г.

При этом, начисляя неустойку истец исходил из размера ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной на период начисления неустойки: с 02.01.2017 г. по 20.04.2017 г. - 10% годовых, с 21.04.2017 г. по 01.05.2017 г. - 9,75% годовых, с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - 9,25% годовых, с 19.06.2017 г. - 9% годовых.

Соглашаясь с указанным расчетом истца, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что позиция, изложенная в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) применяется только в тех случаях, когда задолженность до принятия решения не оплачена, и, следовательно, дата фактического платежа неизвестна. В рассматриваемом деле взыскивается сумма пени по уже совершенным платежам, в связи с чем надлежит применять ставку на день фактической оплаты задолженности.

Указанное толкование правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации является ошибочным и противоречит его смыслу.

В соответствии с ответом на вопрос N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.) разъяснено следующее.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, вопреки необоснованному выводу суда первой инстанции ставка рефинансирования на дату совершения платежа применяется не в случае погашения суммы основного долга, а лишь в случае добровольной уплаты должником суммы неустойки, в случае, если на момент принятия судебного акта неустойка не уплачена, ее расчет должен производиться в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной на дату принятия судом первой инстанции судебного акта (его резолютивной части).

Резолютивная часть обжалованного судебного акта принята 02.03.2018 г., по состоянию на указанную дату размер ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с информацией ЦБ РФ от 09.02.2018 г. составлял 7,50% годовых.

Рассчитанная судом апелляционной инстанции составляет 356 534 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность за октябрь 2016 г. погашена ответчиком до начала начисления истцом пени.

Задолженность за ноябрь 2016 г. (9 208 131 руб.)

02.01.2017 г. - 02.02.2017 г. - 9 208 131 х 7,5% х 1/300 х 32 = 73 665, 05 руб.

03.02.2017 г. - 17.02.2017 г. - 9 207 751 х 7,5% х 1/300 х 15 = 34 529, 07 руб.

18.02.2017 г. - 28.02.2017 г. - 6 207 751 х 7,5% х 1/300 х 11 = 17 071, 32 руб.

01.03.2017 г. - 02.03.2017 г. - 2 207 751 х 7,5% х 1/300 х 2 = 1 103, 88 руб.

Задолженность за декабрь 2016 г. (9 208 131 руб.)

02.02.2017 г. - 02.04.2017 г. - 9 208 131 х 7,5% х 1/300 х 60 = 138 121, 97 руб.

03.04.2017 г. - 20.04.2017 г. - 9 208 131 х 7,5% х 1/170 х 18 = 73 094, 14 руб.

21.04.2017 г. - 27.04.2017 г. - 2 329 605 х 7,5% х 1/170 х 7 = 7 191, 49 руб.

28.04.2017 г. - 02.05.2017 г. - 329 605 х 7,5% х 1/170 х 5 = 726, 78 руб.

03.05.2017 г. - 29.06.2017 г. - 329 605 х 7,5% х 1/130 х 58 = 11 030, 56 руб.

Доводы ответчика относительно того, что просрочка задолженности произошла по причине иного механизма оплаты населением, не могут приниматься во внимание, поскольку порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае такое соглашение сторонами достигнуто.

Арбитражная практика при разрешении споров данной категории придерживаются позиции, в соответствии с которой ссылки на наличие кассового разрыва не принимается во внимание, если в договоре условие об объеме оплаты энергии поставщику не обусловлено платежами населения. Поэтому расчет платежей для населения равными частями в течение всего года не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед контрагентом на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил уменьшить неустойку, однако она рассчитана исходя из долей ставки рефинансирования, что является, по сути, минимальным размером ответственности, что не позволяет применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме как в экстраординарных случаях, наличие которых в данном случае не установлено.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований..

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года, принятое по делу N А55-29731/2017, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560, город Самара) в пользу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537, город Самара) 356 534 руб. 26 коп. пени и государственную пошлину 9 567 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537, город Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 563 руб.

Взыскать с акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560, город Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 437 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко