Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-5951/18

г. Самара

7 июня 2018 г.

Дело N А55-26022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Вадченко А.В., гл. специалист управления правового взаимодействия правового департамента (доверенность N 2627/1 от 04.04.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу NА55-26022/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 73421 руб. 15 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 73421 руб. 15 коп., в том числе:

- 2142 руб. 22 коп. по жилому помещению по адресу: г. Тольятти, ул. У.Громовой, д.4, кв. 2, в том числе: 1558 руб. 24 коп. - задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт, отопление за период с 21.03.2014 по 30.04.2014; 583 руб. 98 коп. - пени;

- 40354 руб. 07 коп. по жилому помещению по адресу: г. Тольятти, ул. У.Громовой, д.4, кв. 2, в том числе: 33715 руб. 63 коп. - задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт, отопление, общедомовые нужды (холодная вода, теплоноситель, тепловая энергия для нужд ГВС, электроэнергия) за период с 01.05.2014 по 27.06.2016; 6638 руб. 44 коп. - пени;

- 30924 руб. 86 коп. по жилому помещению по адресу: г. Тольятти, ул.Гидротехническая, д. 9, кв. 115, в том числе: 27152 руб. 59 коп. - задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт, отопление, общедомовые нужды (холодная вода, теплоноситель, тепловая энергия для нужд ГВС, электроэнергия) за период с 25.02.2015 по 22.05.2016; 3772 руб. 27 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279).

Определением суда от 19.02.2018 произведена замена ООО "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) надлежащим третьим лицом - ООО "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тольятти, ул. У. Громовой, д. 4, ул. Гидротехническая, д.9 (л.д. 24-25, 38-39).

Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) 2, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. У. Громовой, д. 4, и жилого помещения (квартиры) 115, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 9 (далее - спорные жилые помещения), что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти, выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 76-77, 83-84).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" на основании заключенных договоров управления с собственниками жилых помещений осуществляло функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. У. Громовой, д. 4, в период с 21.03.2014 по 27.06.2016 и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д.9, в период с 25.02.2015 по 22.05.2016, а ответчик в указанные периоды при отсутствии нанимателей в спорных жилых помещениях не оплачивал денежные средства за содержание, текущий ремонт, отопление, общедомовые нужды (холодная вода, теплоноситель, тепловая энергия для нужд ГВС, электроэнергия), в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 73421 руб. 15 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 1907 от 21.03.2017 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить понесенные ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" затраты за указанные периоды в общей сумме 73421 руб. 15 коп. (л.д. 10, 103).

Письмом N 3587/5.2 от 13.04.2017 ответчик сообщил истцу им принято решение, в соответствии с которым расходы на содержание и коммунальные услуги временно свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования отнесены к расходам городского округа Тольятти, однако в бюджете городского округа Тольятти на 2016 год указанные расходы не были предусмотрены, и вопрос оплаты спорных жилых помещений будет рассмотрен после заключения договоров управления МКД и представления их в ДУМИ (л.д.104).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 177).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что информация об освобождении квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. У.Громовой, д. 4, кв. 2, поступила только 27.05.2014, об отсутствии полномочий лиц, подписавших договоры на управление многоквартирным домом. Ответчик также заявил, что договоры на управление многоквартирным домом заключены раньше, чем прошло собрание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 62426 руб. 46 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в сумме 62426 руб. 46 коп. определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы 62426 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако неправильно квалифицированы как основной долг, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как основного долга не повлияла на правильность принятого решения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62426 руб. 46 коп., а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты в сумме 10994 руб. 69 коп., не превышающие размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-26022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина