Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-1572/18

г. Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А36-15432/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 по делу N А36-15432/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270, адрес (место нахождения): г. Липецк, ул. Советская, д.66, пом.15) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес (место нахождения) юридического лица: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; адрес филиала: Липецкая область, г. Липецк, ул. Ворошилова, д.11) о взыскании 3 444 руб. 70 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области, ответчик) о взыскании 87 261 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 07.07.2017.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 по делу N А36-15432/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 3 444 руб. 70 коп. пени за период с 01.06.2017 по 06.09.2017, 2 000 расходов по уплате госпошлины, 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в иске - отказать. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в иске, предъявленную ко взысканию неустойку - снизить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 г. в 16 часов 30 мин по адресу г.Липецк, ул. К. Маркса, 2, произошло ДТП с участием автомобилей "Черри А 15" г/н К3280У/48 под управлением Дорофеева Алексея Владимировича и "Хундай-Солярис" г/н М481КК/48 под управлением Меркулова Владимира Анатольевича.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 13.04.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД.

При этом водитель Меркулов В.А. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность Дорофеева А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0391883949, полис действителен до 18.10.2017.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0369145130 в ЗАО "МАКС", полис действителен до 14.06.2017.

18.04.2017 между Дорофеевым Алексеем Владимировичем и ООО "РентКар" заключен договор уступки права требования N 668/17-Ц, в соответствии с которым Дорофеев Алексей Владимирович уступил ООО "РентКар" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по факту причинения 13.04.2017 вреда транспортному средству, а также установленных законодательством Российской Федерации неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.04.2017 ООО "РентКар" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

В установленный срок 10.05.2017 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб.

Цедент обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "ДАС".

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Черри А15" г/н К3280У/48, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 33 315 руб.

Стоимость оценки составила 20 000 руб.

Также цедентом было оплачено 9 000 руб. за услуги аварийного комиссара, 300 руб. - услуги нотариуса.

Таким образом, сумма страхового возмещения за вычетом частичной выплаты (28 200 руб.) составила 5 115 руб.

31.05.2017 по претензии страховщик произвел доплату в размере 1600 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу N А36-7053/2017, вступившим в законную силу, в пользу общества взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 3 515 руб. Решение суда исполнено ответчиком 25.09.2017.

09.10.2017 страховщику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в полном объеме. В установленный срок страховщик не произвел выплату.

Неисполнение ответчиком в установленный срок претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования N 668/17-Ц от 28.04.2017 г. не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая по названному выше дорожно-транспортному происшествию подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу N А36-7053/2017 и не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и период просрочки выплаты страхового возмещения, суд области пришел к верному выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 020/17-рк от 02.11.2017, акт выполненных работ от 26.12.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 92 от 26.12.2017 на сумму 6 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО "РентКар" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера и суммы рассматриваемого в данном деле требования, а также учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд области верно снизил судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 500 руб.

Кроме того, суд правильно учел количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что сумма страхового возмещения была в итоге выплачена им истцу, в связи с чем вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства, приводящем ко взысканию неустойки, является необоснованным.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом.

Поскольку в силу приведенных выше норм и разъяснений именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 по делу N А23-4583/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно произвел осмотр автомобиля до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, тем самым лишив ответчика возможности реализовать свою обязанность по определению размера ущерба, чем увеличил размер убытков на стоимость проведения своей оценки, которая является неразумной, отклоняется как несостоятельный. Представленное истцом экспертное заключение ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, самостоятельную экспертизу не организовал. Достоверность показаний эксперта в части проведения осмотра и оценки транспортного средства не опровергнута ответчиком.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, что лишает его возможности взыскания неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства.

В силу изложенного приведенный выше довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами подлежит отклонению как недоказанный.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 по делу N А36-15432/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков