Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-11138/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А65-5368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронтсайд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года по делу N А65-5368/2018, судья Хасаншин И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286), г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтсайд" (ОГРН 1023301953003, ИНН 3305038244), г.Москва, о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фронтсайд" - представителя Куфезиной В.К. (доверенность от 29.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" (далее - истец, ООО "АК Барс Металл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтсайд" (далее - ответчик, ООО "Фронтсайд") о взыскании 2 941 281 руб. убытков.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.06.2018 исковые требования удовлетворил. С ООО "Фронтсайд" в пользу ООО "АК Барс Металл" взыскано 2941281 руб. убытков и 37706,41 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фронтсайд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства и доводы ответчика о просрочке истца и правах ответчика в данном конкретном случае в совокупности со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Считает, что суд первой инстанции признал установленными факты, которые не подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами. Полагает, что связь между предъявленными к истцу убытками и предметом договора поставки отсутствует, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Фронтсайд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и филиалом полного товарищества "Саус Тамбей СПГ" (Франция) заключен договор субподряда N 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter от 03.02.2016 года в целях реализации проекта ЯМАЛ СПГ в Арктике.

В рамках исполнения своих обязательств по договору субподряда, ООО "АК Барс Металл" (покупатель) заключил с ООО "ТРИМО-ВСК" (поставщик) договор N 902/11-16-П от 01.11.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар и оказать ряд услуг, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях договора и спецификаций к нему.

Решением учредителя N 5 от 22.11.2017 года ООО "ТРИМО-ВСК" переименовано в ООО "Фронтсайд".

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.03.2017 года к договору поставки по результатам проведения поставщиком и согласования покупателем проектных работ стороны определили итоговую сумму сделки в размере 13 157 726 руб. 27 коп..

В соответствии со спецификацией к договору поставки (в редакции дополнительного соглашения) поставщик должен был поставить покупателю фасадные и кровельные панели, а также доборные элементы и комплектующие.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору поставки были исполнены с нарушением установленных сроков, в результате чего истец вынужден был заплатить филиалу полного товарищества "Саус Тамбей СПГ" 2 941 281 руб. 67 коп. заранее оцененных убытков согласно п.9.4 договора субподряда, что подтверждается платежным поручением N 169 от 17.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 941 281 руб. 67 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства уплаты заранее оцененных убытков согласно условий международного контракта с иностранным контрагентом, а также представил доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Вместе с тем, разрешая спор, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Как указывает истец, что реальные убытки возникли у истца в связи с нарушением графика поставки по договору субподряда N 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter от 03.02.2016 заключенного филиалом полного товарищества "Саус Тамбей СПГ" и действиями ответчика связанными с нарушением сроков поставки готовой продукции по договору N902/11-16-П от 01.11.2016. Общий размер убытков по подсчетам истца составляет 2941281 руб. 67 коп.

В соответствии с графиком поставки по договору субподряда N 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter от 03.02.2016 истец должен был поставить номера конструкций: 114-SST-026 - 22.10.2016; 114-SST-016 - 09.11.2016; 114-SST-003 - 19.11.2016; 114-SSH-003 - 10.12.2016; 114-SSH-004 - 12.12.2016; 214-SST-026 - 28.02.2017; 214-SST-016 - 28.02.2017; 214-SST-003 - 28.02.2017; 214-SST-002 - 28.02.2017; 214-SSH-004 - 30.04.2017; 214-SSH-003 -- 30.04.2017; 214-SSH-005 - 30.04.2017.

В разделе 9.4 "Заранее оцененные убытки" условия и положения договора субподряда N 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter от 03.02.2016 стороны согласовали, что в случае неисполнения субподрядчиком (истцом) своих обязательств в части соблюдения сроков поставки, он возмещает ("Саус Тамбей СПГ") заранее оцененных убытков в размере: 1% от остаточной стоимости за каждую неделю просрочки в течение первых двух недель, 2% от остаточной стоимости за каждую неделю задержки в течение остальных недель.

ООО "АК Барс Металл" платежным поручением N 169 от 17.01.2018 уплатило филиалу полного товарищества "Саус Тамбей СПГ" 95 000 000 руб. в счет возмещения оцененных убытков за несоблюдение сроков поставки в соответствии с п. 9.4 Условия положения договора субподряда N 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter от 03.02.2016.

Согласно пункту 3 спецификации к договору поставки N 902/11-16-П от 01.11.2016 стороны определили, что срок начала поставки товара: с 30 января 2017 года при условии выполнении покупателем пп. 1, 5.2 настоящей спецификации и п. 2.1.3 договора, далее по согласованному сторонами графику.

В пунктах 5.1, 5.2 спецификации к договору поставки N 902/11-16-П от 01.11.2016 стороны определили, что авансовый платеж в размере 30% от общей суммы спецификации осуществляется покупателем в срок до 14 ноября 2016 года, платеж в размере 30% от общей суммы спецификации осуществляется покупателем в течение 2-х банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности стали к отгрузке в адрес поставщика.

В случае просрочки исполнения обязательств покупателем, указанных в п. 2.1.1, 2.1.3 (при условии доставки товара поставщиком), 5.2 настоящего договора и спецификации к нему - поставщик имеет право в одностороннем порядке увеличить срок поставки товара, но не более 2-ух кратного увеличения срока по соотношению к сроку просрочки покупателем своих обязательств.

Аванс был оплачен 15.12.2016 платежным поручением N 4545 на сумму 2 157 355,47 руб., то есть просрочкой оплаты аванса.

03.03.2017 в адрес истца направлен счет на оплату N 183 очередного платежа в размере 30% по спецификации к договору поставки N 902/11-16-П от 01.11.2016 в размере 2 157 355,47 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки N 902/11-16-П от 01.11.2016 ответчик был вправе увеличить срок поставки.

Пунктом 7.2.1 договора поставки N 902/11-16-П от 01.11.2016 установлена ответственность поставщика за нарушения сроков поставки, оговоренных в спецификациях настоящему договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы соответствующей спецификации.

Как следует из материалов дела, фактически ответчик осуществил поставку товара в период с 03.04.2017 по 13.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные истцом убытки в связи с нарушением графика поставки по договору субподряда N 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter от 03.02.2016, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обязан уплатить данные убытки за несоблюдения сроков поставки в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору субподряда N 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter от 03.02.2016, заключенному с третьим лицом, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N902/11-16-П от 01.11.2016.

Анализ сроков поставки по условиям договоров позволяет прийти к выводу о том, истцу было достоверно известно, что сроки поставки конструкций 114-SST-026, 114-SST-016; 114-SST-003, 114-SSH-003, 114-SSH-004 по договору субподряда N 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter от 03.02.2016 им будут нарушены. Расчет убытков за нарушения сроков поставки конструкций 214-SSH-004, 214-SSH-003, 214-SSH-005 произведен за период с 30.04.2017 по 28.05.2017, однако конструкции поставлены истцу в период с 03.04.2017 по 13.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что в договоре субподряда N 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter от 03.02.2016, заключенном между истцом и третьим лицом, и в договоре поставки N902/11-16-П от 01.11.2016, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора субподряда N 6144J-G-CS-1800 FWP1C-ter от 03.02.2016, заключенного между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер оцененных убытков за несоблюдение сроков поставки, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном договоре, что лишает истца возможности перераспределять собственные обязательства на ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 941 281,67 руб.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 941 281,67 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2941281,67 руб..

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3524 от 03.07.2018 оплачено 3000 рублей государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года по делу N А65-5368/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фронтсайд" (ОГРН 1023301953003, ИНН 3305038244) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

П.В. Бажан И.С. Драгоценнова