Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 13АП-5727/18

г. Санкт-Петербург

01 июня 2018 г.

Дело N А56-41112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Каторина А.И. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: Хуснутдинова А.И. по доверенности от 10.01.2018

от иных лиц: 1) не явился, извещен,

2) Головинова О.Н. по доверенности от 29.03.2018, Боровков Ю.П. по доверенности от 29.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5727/2018) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 14" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А56-41112/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N 14"

Иные лица: 1) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов;

2) Санкт-Петербургский городской суд

о взыскании

установил:

Управление судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом):

- об обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) завершить весь комплекс пуско-наладочных работ для ввода в постоянную эксплуатацию систем теплопотребления по зданиям Санкт-Петербургского городского суда на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, дом 6; подготовить исполнительную техническую документацию по итогам ПНР на системах отопления и вентиляции; предоставить отчет о выполнении пуско-наладочных работ (согласованный с энергоснабжающей организацией); оформить и сдать акт формы 1 части 2, выданный энергоснабжающей организацией; предъявить результаты пуско-наладки представителю энергоснабжающей организации; получить от Ростехнадзора разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок Санкт-Петербургского Городского суда.

Данные работы провести в отопительный период 2015-2016 гг., определяемый Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга:

- о взыскании ответчика штрафных санкции в виде неустойки по формуле 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки на момент выполнения работ, либо принятия судом решения, в зависимости от того, что из указанных событий наступит ранее, на момент судебного заседания 14.01.2016 сумма пеней составляет 10 405 275,40 руб.

Решением от 20.01.2016 суд обязал ответчика завершить весь комплекс пуско-наладочных работ для ввода в постоянную эксплуатацию систем теплопотребления по зданиям Санкт-Петербургского городского суда на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, дом 6; подготовить исполнительную техническую документацию по итогам ПНР на системах отопления и вентиляции; предоставить отчет о выполнении пуско-наладочных работ (согласованный с энергоснабжающей организацией); оформить и сдать акт формы 1 части 2, выданный энергоснабжающей организацией; предъявить результаты пуско-наладки представителю энергоснабжающей организации; получить от Ростехнадзора разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок Санкт-Петербургского Городского суда.

Данные работы провести в отопительный период 2015-2016 гг., определяемый Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

27 ноября 2017 года истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.01.2016, обязав ответчика:

* завершить весь комплекс пуско-наладочных работ для ввода в постоянную эксплуатацию систем теплопотребления по зданиям Санкт-Петербургского городского суда на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, дом 6;

* подготовить исполнительную техническую документацию по итогам пуско-наладочных работ на системах отопления и вентиляции;

* предоставить отчет о выполнении пуско-наладочных работ (согласованный с энергоснабжающей организацией);

- оформить и сдать акты формы 1 части 2, выданный энергоснабжающей организацией;

- предъявить результаты пуско-наладки представителю энергоснабжающей организации;

- получить от Ростехнадзора разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок Санкт-Петербургского городского суда;

и обязать ответчика выплатить истцу стоимость проведения пуско-наладочных работ для ввода в постоянную эксплуатацию систем теплопотребления корпусов "А", "Б", "В", "Г" в размере 13 489 544,00 руб.

Определением от 25.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439).

Определением суда от 22.01.2015 ходатайство истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А56-41112/2015 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 14" просит отменить определение суда от 25.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца об изменении способа и порядка.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 14" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и Санкт-Петербургского городского суда просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится АПК РФ. В соответствии с его статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Указанные законоположения, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 АПК РФ, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий. В случае исполнения должником (или субсидиарным должником) решения суда, вынесенного по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, спорное материально-правовое обязательство, бывшее предметом судебного разбирательства, считается исполненным, а обязанность должника по совершению вытекающих из него определенных действий, равно как и по возмещению расходов, понесенных взыскателем при совершении данных действий за его счет, считается погашенной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1466-О).

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец указал, что до настоящего времени ответчик ни в добровольном, ни в принудительном порядке решение суда от 20.01.2016 по настоящему делу не исполнил. В ходе исполнительного производства (N 94559/16/78022-ИП судебным приставом-исполнителем Кашаповой И.Ф. было установлено, что ответчик с февраля по апрель выполнял пуско-наладочные работы в корпусах Б и Г в период устойчивых отрицательных температур, по результатам которых составлены акты и переданы вы ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга". Рассмотрев представленные акты ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" выдало замечания по выполненным работам, которые ответчиком до настоящего времени так и не устранены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы истца не опровергнуты ответчиком, доказательств устранения выявленных ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" недостатков по корпусам Б и Г, а равно и выполнение пусконаладочных работ в корпусах А и В, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании исследования и оценки материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ, что требования судебного решения должником в течение длительного времени не исполняются; ответчик бездействует и затягивает процесс выполнения спорных работ и получение от Ростехнадзора разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок Санкт-Петербургского городского суда, о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае способы принуждения должника к исполнению судебного акта не привели к результату, изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный взыскателем способ исполнения решения согласуется с приведенными нормами права и соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу А56-41112/2015.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу правопреемство ответчика судом в порядке статьи 48 АПК РФ не производилось (поступившее в суд первой инстанции ходатайство о проведении процессуального правопреемства ответчика было оставлено без движения, а впоследствии возвращено судом), оснований для возложения обязанностей по исполнению решения суда на лицо, не являющееся участником процесса, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем резолютивная часть определения суда подлежит изменению.

Ходатайство ФГУП "ГВСУ N 14" о замене стороны по делу - ФГУП "ГВСУ N 3" на ФГУП "ГВСУ N 14" не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом ФГУП "ГВСУ N 3" не является стороной по делу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2018 года по делу N А56-41112/2015 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" выплатить Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге стоимость проведения пуско-наладочных работ для ввода в постоянную эксплуатацию систем теплопотребления корпусов "А", "Б", "В", "Г" в размере 13 489 544 руб.".

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное Управление N 14" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу N А56-41112/2015 Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное Управление N14" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков