Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-15720/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-79690/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,

рассмотрев заявление ООО "СтройКомплекс" о применении мер по обеспечению иска при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СтройКомплекс", ООО "Сити профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-79690/2017(судья Кожемякина ЕВ.), принятое

по иску ООО "СтройКомплекс", ООО "Сити профит"

к ООО "Московский двор"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

ООО "СтройКомплекс" (местонахождение: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О. д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ИНН 7802816011, ОГРН 1137847062847) и ООО "СИТИ ПРОФИТ" (местонахождение: 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С. д. 45, лит. А, пом. 4Н, ИНН 7813224465, ОГРН 1157847216042) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "Московский Двор" (местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский д. 72, лит. А, пом. 4.10, ИНН 7801464279, ОГРН 1089847110671) (далее ответчик) о взыскании в пользу ООО "СтройКомплекс" 84 347 831 руб. долга и 29 774 784 руб. пени по договору возмездного оказания услуг N б/н от 25.08.2016, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины; а также о взыскании в пользу ООО "СИТИ ПРОФИТ" 84 347 831 руб. долга и 29 774 784 руб. пени по договору возмездного оказания услуг N б/н от 25.08.2016, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы обжаловали его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 30.07.2018 судебное заседание отложено на 17.09.2018 на 15 часов 00 минут.

13.08.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "СтройКомплекс" о применении обеспечительных мер о запрете совершать действия, связанные с ликвидацией ООО "Московский двор".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "СтройКомплекс".

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Согласно статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из сведений о юридическом лице, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Московский двор", последнее находится в стадии ликвидации, о чем в выписке ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 13.08.2018 внесена запись.

Ликвидация Общества в процессе рассмотрения спора послужит основанием для прекращения производства по делу, что сделает невозможным поворот исполнения судебного акта в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы суд придет к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

При таком положении заявление ООО "СтройКомплекс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Московский двор" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Московский двор" (местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский д. 72, лит. А, пом. 4.10, ИНН 7801464279, ОГРН 1089847110671).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Дмитриева