Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-1531/18

город Томск

06 июня 2018 г.

Дело N А27-25252/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Хайкиной С.Н.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-1531/2018) на мотивированное решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25252/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сластина Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атон-Кузбасс" (650000, город Кемерово, улица Мичурина, дом 13, офис 3Б, ИНН 4205303620, ОГРН 1154205002665) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3; ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании 841 333,40 руб. (с учетом уточнения требований)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атон-Кузбасс" (далее - истец, ООО "Атон-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 841 479 руб. 40 коп., в том числе 821 782 руб. 40 коп. основного долга за услуги, оказанные по договору от 01.06.2016 N 22-581/2016, 19 997 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2017 по 08.11.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть принята 23.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Юргинский машзавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 14.05.2018 истцу предоставлена возможность в срок до 01.06.2018 направить в апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом единолично, без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО "Юргинский машзавод" (заказчик) и ООО "Атон-Кузбасс" (исполнитель) был заключен договор N 22-581/2016 на проведение специальной оценки условий труда, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика провести работы по специальной оценке условий труда в организации заказчика и на его объектах, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.3, 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2017 стороны согласовали количество рабочих мест, в отношении которых проводится оценка условий труда - 2292 рабочих мест, стоимость работ - 1 116 662 руб. 40 коп. без НДС.

В пункте 4.4 договора определен порядок оплаты: через 30 календарных дней по безналичному расчету после получения заказчиком от исполнителя комплекта документов по результатам проведения комплекса работ по акту документов специальной оценки условий труда, подписываемому сторонами в момент передачи документов.

В подтверждение факт передачи комплекта документов по результатам проведения комплекса работ представлен двухсторонний акт от 06.03.2017 N 729-16/02, согласно которому оценка условий труда произведена по 2292 рабочим местам.

15.12.2016 между ООО "Юргинский машзавод" (первоначальный должник), ООО "Атон-Кузбасс" (кредитор) и ОАО "Юргинский гормолзавод" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N 22-1037/2016, в соответствии с которым первоначальный должник перевел долг по договору от 01.06.2016 N 22-581/2016 в размере 194 880 руб., а новый должник принял долговые обязательства и стал должником (пункт 1 соглашения).

Дополнительным соглашением N 5 от 14.04.2017 внесены изменения в пункт 4.4 договора N 22-581/2016 в части порядка оплаты, сторонами согласован график оплаты задолженности: 30 апреля 2017 года - 150 000 руб., 30 мая 2017 года - 150 000 руб., 30 июня 2017 года - 150 000 руб., 30 июля 2017 года - 150 000 руб., 30 августа 2017 года - 150 000 руб., 30 сентября 2017 года - 171 782 руб. 40 коп.

В нарушение согласованного сторонами графика платежей, ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб. путем передачи истцу простого векселя ПАО "Сбербанк России" в количестве 1 шт. на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16.05.2017.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 29.06.2017 N 1799 и от 03.10.2017 N 1947 с предложением оплатить сумму задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Атон-Кузбасс" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил подтверждения материалами дела факта оказания услуг на сумму 1 116 662 руб. 40 коп., наличия и размера задолженности в сумме 821 782 руб. 40 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательства договору N 22-581/2016 от 01.06.2016 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, расчеты по договору произведены частично в общей сумме 294 880 руб.

Ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, мотивированных возражений о том, что услуги по проведению оценки условий труда оказаны истцом ненадлежащим образом, объем и сроки оказанных услуг не соответствуют условиям договора, не привел, предъявленную к взысканию сумму задолженности и обстоятельства ее образования не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представил, суд первой инстанции признал требование о взыскании основного долга по договору N 22-581/2016 от 01.06.2016 на проведение специальной оценки условий труда в размере 821 782 руб. 40 коп. обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2017 по 08.11.2017.

В силу пункта 6.1 договора N 22-581/2016 от 01.06.2016 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, конкретный размер неустойки сторонами в договоре не согласован, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, и, с учетом диспозитивного права истца на предъявление требований о взыскании процентов в меньшем размере, принят судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанций проверен, признан не нарушающим имущественных интересов ответчика, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на момент принятия судом первой инстанции решения не были оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 19 551 руб. за период с 03.05.2017 по 08.11.2017.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебный порядок урегулирования спора, о недоказанности получения ответчиком претензионных писем истца, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются, исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

Вместе с тем, претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направленные в адрес ответчика претензии от 29.06.2017 (отправление с почтовым идентификатором 65000012096975) и от 03.10.2017 (отправление с почтовым идентификатором 65000014003896) получены ответчиком 04.07.2017 и 06.10.2017 (соответственно), что следует из информации, размещенной на официальной интернет-сайте ФГУП "Почты России" в разделе отслеживания почтовой корреспонденции.

Кроме этого, ответчиком получено исковое заявление (отправление с почтовым идентификатором 65000016167725) 15.11.2017, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области 21.11.2017, следовательно, ответчик был информирован о требованиях истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и он подлежал рассмотрению по существу.

Учитывая, что материалы дела подтверждают принятие истцом мер по мирному урегулированию конфликта во внесудебном порядке, которые не привели к разрешению спора, претензии истца ответчиком добровольно не удовлетворены при наличии у ответчика достаточного времени для добровольного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы об оставлении иска без рассмотрения в настоящем случае носят формальный характер, поскольку ответчик фактически не стремился достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, свидетельствуют о необоснованном затягивании разрешения возникшего спора.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и процентов, размера и арифметической неточности в расчетах апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 ООО "Юргинский машиностроительный завод" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу (подпункты 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Хайкина