Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-2679/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А75-10960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2679/2018) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2018 года по делу N А75-10960/2017 (судья Козицкая И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Коломия Натальи Анатольевны (ОГРНИП 314860234500262) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) при участии в деле в качестве третьих лиц, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", Администрации города Сургута, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сургута, Департамента финансов Администрации города Сургута, индивидуального предпринимателя Гулуевой Лейлы Садраддиновны, индивидуального предпринимателя Васик Надежды Христофоровны, индивидуального предпринимателя Васик Лилии Витальевны, об обязании осуществления демонтажа сетей,

установил:

индивидуальный предприниматель Коломия Наталья Анатольевна (далее - ИП Коломия Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) об обязании осуществить демонтаж сетей теплоснабжения в надземном варианте на территории земельного участка. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в силу, предоставить право своими силами произвести работы с отнесением расходов на ответчика.

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС"), индивидуальный предприниматель Гулуева Лейла Садраддиновна, индивидуальный предприниматель Васик Надежда Христофоровна.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сургута, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сургута, Департамент финансов администрации города Сургута, общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", индивидуальный предприниматель Васик Лилия Витальевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу N А75-10960/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГУП "Почта России" осуществить работы по демонтажу сетей теплоснабжения в надземном варианте на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101232:37, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Привокзальная, дом 27, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней предоставить право ИП Коломия Н.А. своими силами произвести работы по демонтажу сетей теплоснабжения в надземном варианте на территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101232:37, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Привокзальная, дом 27, с последующим отнесением расходов на Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России". Взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ИП Коломия Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку монтаж сетей теплоснабжения в надземном варианте осуществлён на земельном участке ИП Коломии Н.А. установлен не ФГУП "Почта России".

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ФГУП "Почта России" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 373/3115) принадлежит земельный участок общей площадью 5 801 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Привокзальная, дом 27, с кадастровым номером 86:10:0101232:37, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 14), а также свидетельством о праве собственности истца (том 1, л.д. 15).

18.11.2016 СГМУП "Городские тепловые сети" приступило к выполнению работ по монтажу сетей теплоснабжения в надземном варианте на территории земельного участка, принадлежащего истцу, без предварительного согласования с собственниками указанного земельного участка.

Письмом от 21.11.2016 СГМУП "Городские тепловые сети" после начала выполнения работ на земельном участке обратилось к собственникам участка за согласованием производства аварийно-восстановительных работ, связанных с прокладкой теплоснабжения в надземном варианте на территории земельного участка, принадлежащего истцу, в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией локального техногенного характера: размораживанием системы теплоснабжения ответчика по адресу: город Сургут, улица Привокзальная, дом 29 (том 1, л.д. 20).

Одновременно СГМУП "Городские тепловые сети" гарантировало выполнить демонтаж тепловых сетей по окончанию отопительного сезона, то есть до 01.06.2017 с предъявлением территории по акту.

Аналогичные обязательства взял на себя ответчик, что подтверждается письмом от 19.11.2016 (том 1, л.д. 19), в котором ответчик гарантирует, что до 20.05.2017 будет восстановлен первоначальный вид земельного участка, где проводятся строительные работы по восстановлению теплоснабжения, с предъявлением территории по акту.

В ответ на письмо от 21.11.2016 собственники сообщили об отказе в согласовании проведения работ (том 1, л.д. 21).

Несмотря на отказ собственников участка в согласовании спорных работ, ответчик продолжил работы по прокладке сетей теплоснабжения на земельном участке, принадлежащем истцу.

10.05.2017 истец обращался к ответчику и СГМУП "Городские тепловые сети" с требованием по демонтажу тепловых сетей и приведению земельного участка в первоначальный вид с передачей территории по акту (том 1, л.д. 22, 23).

Письмом от 19.05.2017 ответчик сообщил, что не имеет возможности в срок исполнить свои обязательства (том 1, л.д. 24).

Письмом от 09.06.2017 СГМУП "Городские тепловые сети" также сообщило, что аварийно-восстановительные работы, связанные с прокладкой сетей, выполнены в рамках заключенного между СГМУП "Городские тепловые сети" и ФГУП "Почта России" договора, условиями которого демонтаж сетей теплоснабжения не предусмотрен (том 1, л.д. 25).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени тепловые сети ответчиком не демонтированы, права истца как собственника земельного участка не восстановлены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец избрал предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты своего права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим иском.

Согласно материалам дела истец является долевым собственником (373/3115) земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101232:37, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о праве собственности.

В рассматриваемом случае защита прав ИП Коломия Н.А. от действий ФГУП "Почта России" обусловлена нарушением её прав собственности на указанный выше земельный участок, выразившимся в установке на нём сети теплоснабжения в надземном варианте без получения на это согласия собственников земельного участка.

Как установлено судом, надземный вариант сети теплоснабжения появился на спорном участке в результате осуществления ФГУП "Почта России" аварийно-восстановительных работ, предполагающих проведение на его территории временной схемы теплоснабжения.

Для выполнения данных работ ФГУП "Почта России" (заказчик) привлекло СГМУП "ГТС" (подрядчик) на основании заключенного договора N 1261/16 от 16.11.2016, в рамках которого согласована временная схема теплоснабжения.

Во исполнение указанного договора СГМУП "ГТС" выполнены согласованные работы, произведён монтаж сети теплоснабжения, о чём свидетельствует подписанный СГМУП "ГТС" и ФГУП "Почта России" акт выполненных работ N 1 от 03.05.2017.

При подписании указанного акта возражения относительно некачественного выполнения работ от ФГУП "Почта России" в адрес СГМУП "ГТС" не предъявлены.

Ни ответчик, ни третьи лица не отрицают, что сети теплоснабжения в надземном варианте проходят по земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101232:37, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Привокзальная, дом 27, принадлежащему, в том числе, истцу.

При этом собственники земельного участка, в том числе ИП Коломия Н.А., отказали подрядчику в согласовании проведения строительных работ по прокладке сетей теплоснабжения на земельном участке, что явствует из письма от 21.11.2016.

Таким образом, работы по установке спорной сети выполнены в обход мнения собственников земельного участка по этому вопросу, в том числе истца, чем нарушено его титульное право собственности на данный участок.

Требования об освобождении земельного участка, изложенные в письме от 10.05.2017, ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Доказательств демонтажа расположенной на принадлежащем истцу на праве долевой собственности земельном участке надземного варианта сети теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца титула собственника на указанный земельный участок (373/3115 доли), расположение спорной линии теплоснабжения в границах принадлежащего истцу участка, а также отсутствие у ответчика права на земельный участок, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, действиями которого допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Как установлено выше, работы по монтажу надземного варианта сети теплоснабжения на указанном земельном участке выполнены СГМУП "Городские тепловые сети" в рамках договора N 1261/16 от 16.11.2016 по заданию ФГУП "Почта России", которое исполняло функции заказчика и в обязанности которого входило осуществление контроля за выполнением работ.

При таких обстоятельствах, ответственность за допущенные в процессе выполнения таких работ нарушения прав истца по смыслу статьи 304 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации несет заказчик как лицо, действиями которого допущено нарушение прав собственности ИП Коломия Н.А.

В связи с этим ФГУП "Почта России" является надлежащим ответчиком по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2018 года по делу N А75-10960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина