Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-6785/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

Дело N А72-17377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" - не явился, извещен,

от ООО "СВДК" - Щербакова В.Ю., доверенность от 17.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года по делу N А72-17377/2017 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВДК",

к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания",

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВДК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания", в котором с учетом уточнения, просит взыскать задолженность в размере 2 187 155,69 руб., проценты в размере 322 739,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части не возложения расходов за проведение экспертизы на истца.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "СВДК" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СВДК", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО "СВДК" и АО "Ульяновская сетевая компания" и был заключен договор поставки N 214/16.

В соответствии с п.1.1. договора, ООО "СВДК" - Поставщик обязалось поставить продукцию в собственность АО "Ульяновская сетевая компания" - Покупатель, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

13.12.2016 по Договору был поставлен товар на сумму 5 870 567,80 руб. в полном объеме, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной N 184 от 13.12.2016. Указанная накладная подписана Ответчиком без замечаний и возражений к ассортименту, количеству и срокам поставки.

Согласно п. 2.2. договора, расчет за переданный товар производится Покупателем в течение 60 дней после отгрузки товара и подписания товарных накладных.

Оплата поставленного товара Ответчиком произведена частично.

Задолженность АО "Ульяновская сетевая компания" составляет 2 187 155,69 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, по договору поставки Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.2.1 договора, Покупатель обязан принять и оплатить переданный ему товар в сроки указанные в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных нормативно правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 13.03.2018 составила 322 739 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 110 от 02.03.2017, которая оставлена без ответа.

Ответчик с суммой основанного долга согласен, возражал против суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, но математический расчет процентов, произведенный истцом, не оспаривал.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании 2 187 155 руб. 69 коп. - основного долга, 322 739 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 13.03.2018 являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Как уже было указано выше, заявитель жалобы возражает только против того, что суд первой инстанции неправомерно (по мнению АО "УСК") не распределил расходы по проведению экспертизы товаров. При этом, под экспертизой, заявитель понимает проведенное по его заказу товароведческое исследование. Как указывает ООО "УСК", на проведение исследования им была затрачена сумма 32.000 рублей, часть из которой он считает подлежащей отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии с положениями АПК РФ, под экспертизой понимается назначаемое судом по ходатайству участвующих в деле лиц исследование, с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями. При этом, у участников процесса имеются процессуальные права, в том числе, право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов и др.

В рассматриваемом случае, ответчик по собственной инициативе, самостоятельно согласовав с исполнителем цену услуги, поставленные для разрешения вопросы и другие существенные моменты, заказал и провел товароведческое исследование, приобщенное судом первой инстанции по его ходатайству к материалам дела в качестве одного из доказательств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, что расходы на проведение такого исследования, могут быть отнесены к судебным расходам, распределение которых осуществляется в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в решении суда первой инстанции ссылки на представленное ответчиком исследование отсутствуют, т.е. оно не было использовано судом, для обоснования сделанных в решении выводов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о проведении исследования было указано судом первой инстанции в определении от 23 января 2018 года, не соответствует материалам дела. В определении об отложении дела действительно было указано сторонам о рассмотрении возможности проведения экспертизы. Поскольку экспертиза назначается судом по ходатайству участвующих в деле лиц, такое указание говорит о том, что стороны могли воспользоваться правом и заявить соответствующее ходатайство в следующем заседании суда, но никак не свидетельствует о предоставлении стороне, у которой находятся "спорные" товары самостоятельно их исследовать.

Кроме того, платежные документы, которые бы свидетельствовали о несении заявителем жалобы расходов на проведение исследования, в материалы дела не представлены. Само по себе наличие заключенного договора, в котором указана цена услуги не может являться доказательством оплаты денежных средств.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года по делу N А72-17377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева