Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-16408/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-220117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Винный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-220117/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1987),

по иску ООО "Винный дом" (ОГРН 1085029011484)

к Росалкогольрегулированию

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (Федеральное казенное предприятие), 2) ОАО "Росспиртпром"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ерусланкина Е.Н. по дов. от 11.01.2018,
от ответчика:	Луговской М.Н. по дов. от 26.12.2017, Антоненко А.В. по дов. от 26.12.2017,
от третьих лиц:	1) Шикин С.В. по дов. от 25.05.2018, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винный дом" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ответчик, Росалкогольрегулирование) о взыскании убытков в размере 36102955 руб. согласно протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7.

Определениями от 12.01.2018 и от 01.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (Федеральное казенное предприятие) и ОАО "Росспиртпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие юридического состава, необходимого для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Винный дом" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица (ФГУП "Росспиртпром") не согласились с доводами апелляционной жалобы, изложили свои правовые позиции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ОАО "Росспиртпром") в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Винный дом" осуществляло свою деятельность на основании лицензии серии Б N 089064 от 02.03.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

02.10.2013 старшим оперуполномоченным 32 отдела Управления "О" ГУЭБиПК МВД России капитаном полиции Андрющенко Кириллом Валерьевичем был произведен осмотр принадлежащих ООО "Винный дом" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4, стр. 7 при участии сотрудников Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Легуна Д.В. и Коваленко Н.Е.

В ходе проведенных мероприятий была изъята алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Винный дом" на общую сумму 28227871,81 руб. согласно протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7. Также были изъяты оригиналы документов, сопровождающих в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и имеющих значение доказательств в рамках административного дела, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов N 136-02/13-3.

Изъятая алкогольная продукция, согласно актам приема-передачи материальных ценностей от 02.10.2013, передана на ответственное хранение в ФГУП "Росспиртпром" по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Инженерная, д. 5, лит. А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу N А41-63306/13 в удовлетворении заявленных требований отказано. Изъятая в соответствии с протоколом осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7 алкогольная продукция передана Росалкогольрегулированию для принятия решения в отношении данной продукции в установленном законом порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А41-63306/13 решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 отменено в части передачи изъятой в соответствии с протоколом осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7 алкогольной продукции Росалкогольрегулированию для принятия решения в установленном законом порядке

Арбитражным судом апелляционной инстанции постановлено: продукцию, изъятую по протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7 возвратить ООО "Винный дом".

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции необходимо специальное разрешение лицензирующего органа (Росалкогольрегулирования). Деятельность, осуществляемая без надлежащего разрешения, является незаконной.

Лицензия общества прекратила действие 02.03.2014.

Вместе с тем, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А41-63306/13 суд посчитал, что в данном конкретном случае, учитывая длительность судебного разбирательства по делу, правовая норма п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в течение двух месяцев с даты возврата продукции обществу ему предоставлено право под контролем лицензирующего органа осуществить вышеуказанные действия с принадлежащей ему алкогольной продукцией. Иной подход лишает общества законного права на распоряжение его продукцией. С учетом изложенного решение суда первой инстанции было изменено, принято решение вернуть изъятую по протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7 продукцию ООО "Винный дом".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по делу N А41-63306/13 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Росалкогольрегулирования без удовлетворения.

02.10.2013 на момент изъятия алкогольной продукции согласно протоколу осмотра N 136-02/13-7 изъятая алкогольная продукция находилась в легальном обороте.

В тоже время, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для возврата алкогольной продукции необходима фиксация информации об изъятой продукции в ЕГАИС.

В связи с чем, для легализации изъятой продукции ООО "Винный дом" обратилось в органы Росалкогольрегулирования с требованием о надлежащей фиксации данной продукции в системе ЕГАИС и восстановлении срока оборота алкогольной продукции предусмотренный п. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с момента возврата алкогольной продукции согласно протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7 и предоставлении ООО "Винный дом" разрешения в течение 2-х месяцев осуществлять действия, предусмотренные названной нормой. Заявитель полагает, что только после совершения названных действий общество имеет право правомерно принять изъятую продукцию.

В ином случае ООО "Винный дом" не может получить от ФГУП "Росспиртпром" изъятую Росалкогольрегулированием алкогольную продукцию согласно протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7, так как продукция находится в нелегальном обороте.

ООО "Винный дом" неоднократно обращалось в Росалкогольрегулирование с требованием возврата алкогольной продукции.

До настоящего времени Росалкогольрегулирование не исполнило постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 02.06.2015 по делу N А41-63306/13.

Данный факт послужил основанием для обращения ООО "Винный дом" в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Росалкогольрегулирования незаконным.

27.07.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234808/15-33-1686 признано незаконным бездействие Росалкогольрегулирования, выразившееся в непринятии мер по возврату ООО "Винный дом" алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7, суд обязал Росалкогольрегулирование устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Винный дом" в установленные законом порядке и сроки.

10.10.2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-234808/15-33-1686 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

29.12.2016 Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-234808/15-33-1686 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по названному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В указанной связи, исх. от 20.02.2017 N 48 и от 02.03.2017 N 52 ООО "Винный дом" обращалось в Росалкогольрегулирование с требованием возвратить изъятую алкогольную продукцию.

Исх. от 30.03.2017 N 5869/01-02 Росалкогольрегулирование указало, что алкогольная продукция может быть зафиксирована в ЕГАИС путем постановки на баланс. Фиксацию изъятой алкогольной продукции согласно протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7 в системе ЕГАИС, для надлежащего возврата продукции Росалкогольрегулирование не произвело.

До настоящего времени изъятая алкогольная продукция ООО "Винный дом" не возвращена. При этом, как указывает истец, Росалкогольрегулирование не предоставило ООО "Винный дом" надлежаще оформленного права на осуществление деятельности предусмотренной п. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Поскольку лицензия общества прекратила свое действие, без специального разрешения лицензирующего органа общество не может осуществлять законную деятельность по обороту алкогольной продукции.

Росалкогольрегулирование надлежащим образом не зафиксировало изъятую продукцию в системе ЕГАИС, изъятая продукция находится в нелегальном обороте.

В связи, с чем у ООО "Винный дом" отсутствуют законные основания для получения изъятой алкогольной продукции.

05.10.2017 ООО "Винный дом" направило в адрес Росалкогольрегулирования претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения судебных актов в части возврата изъятой алкогольной продукции. Данная претензия принята Росалкогольрегулированием 05.10.2017, что подтверждается штампом о принятии.

Ответ на претензию не получен, сумма ущерба, причиненного ООО "Винный дом", не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Винный дом" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Правила).

В соответствии с п. 18 Правил Росалкогольрегулирование представляет в ЕГАИС информацию, указанную в подпунктах 21, 22, 29 и 33 пункта 6 настоящих Правил.

Согласно пп. 21, 22, 29, 33 п. 6 Правил, Единая информационная система содержит следующую информацию: номера, даты и время получения подтверждений фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, в единой информационной системе (далее - подтверждение фиксации); номера, даты и время получения уведомлений об отказе в фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, в единой информационной системе (далее - уведомление об отказе в фиксации); информацию, содержащуюся в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; количество (в штуках), серии (разряды), номера выданных, возвращенных территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка федеральных специальных марок каждого образца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63306/2013 указано, что лицензия общества прекратила свое действие более двух месяцев назад, вместе с тем, в данном конкретном случае, учитывая длительность судебного разбирательства по делу, суд посчитал, что правовая норма п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в течение двух месяцев с даты возврата продукции обществу ему предоставлено право под контролем лицензирующего органа осуществить вышеуказанные действия с принадлежащей ему алкогольной продукцией.

В тоже время, указанная норма не связывает возникновение у организации права на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации с принятием Росалкогольрегулированием самостоятельного ненормативного акта, разрешающего осуществление указанных действий обществу.

Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" право на реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возникает у организации в силу закона и не требует принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации в области государственного регулирования алкогольного рынка не предоставляет Росалкогольрегулированию право на продление срока хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, Росалкогольрегулирование не может выходить за рамки представленных ему полномочий.

Ааналогичные выводы в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-191985/15, А40-135959/2014, А40-131691/2014.

Учитывая изложенное, суд правильно установил, что для возврата ООО "Винный дом" изъятой алкогольной продукции не требуется оформление ответчиком права на осуществление деятельности предусмотренной п. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", так как право на реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возникает у организации в силу Закона и не требует принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи лицу, указанному в решении органа, принявшего решение о возврате изъятого имущества, на основании копии процессуального документа, оформленного надлежащим образом, либо лицу, уполномоченному на такую приемку, при наличии оригинала доверенности либо надлежаще заверенной копии такой доверенности.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что Росалкогольрегулирование не представило ООО "Винный дом" надлежаще оформленное право на осуществление деятельности предусмотренной п. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является необоснованным.

27.07.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234808/2015 суд признал незаконным бездействие Росалкогольрегулирования, выразившееся в непринятии мер по возврату ООО "Винный дом" алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7 и обязал Росалкогольрегулирование устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Винный дом" в установленные законом порядке и сроки.

10.10.2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города от 27.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования без удовлетворения.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что бездействие Росалкогольрегулирования выразилось в непринятии мер по возврату ООО "Винный дом" алкогольной продукции путем указания, то есть выдачи обществу, ответственному хранителю письменного документа, подтверждающего возможность получения обществом продукции от лица, осуществляющего ответственное хранение.

Росалкогольрегулированием с целью исполнения судебных актов, неоднократно направлялись письма в филиал ФГУП "Росспиртпром" "Липецкспиртпром" с указаниями о необходимости осуществить возврат алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7 (исх. от 30.01.2017 N 1642/08-02 и от 19.04.2017 N 7374/08-02).

При этом исх. от 30.01.2017 N 1637/08-02 и от 19.04.2017 N 7380/08-02 Росалкогольрегулирование информировало ООО "Винный дом" о необходимости обратиться в филиал ФГУП "Росспиртпром" "Липецкспиртпром" для решения вопроса получения изъятой алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Инженерная, д. 5.

Несмотря на неоднократное уведомление ООО "Винный дом" о готовности к передаче алкогольной продукции, общество уклонилось от совершения указанных действий.

Таким образом, учитывая выводы Девятого арбитражного апелляционного суда изложенные в постановлении от 27.07.2016 по делу N А40-234808/2015, указанные факты свидетельствуют о добросовестном исполнении Росалкогольрегулированием своих обязательств по возврату алкогольной продукции собственнику, а доводы общества о неисполнении Росалкогольрегулированием судебных актов противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных доказательствах, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы относительно того, что Росалкогольрегулирование надлежащим образом не зафиксировало изъятую у общества продукцию в ЕГАИС.

Дополнительно, в ответ на письма ООО "Винный дом" от 20.02.2017 N 48, от 02.03.2017 N 52 Росалкогольрегулирование сообщило о порядке отражения в ЕГАИС информации об алкогольной продукции, которая ранее была изъята из оборота по решению контролирующих органов, а также об отсутствии у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка полномочий по вопросам реализации алкогольной продукции (письма от 30.03.2017 N 5869/01-02 и от 19.04.2017 N 7380, представлены в материалы дела).

Исходя из представленного нормами п. 18, пп. 21, 22, 29, 33 п. 6 Правил (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459) объема полномочий, фиксацию в ЕГАИС информации о постановке на баланс ранее изъятой алкогольной продукции Росалкогольрегулирование не осуществляет.

Сведения в ЕГАИС могут быть внесены только самими организациями, осуществляющими производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Формы, сроки, а также порядок заполнения и предоставления документов для отражения информации о производстве и обороте алкогольной продукции, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (зарегистрирован в Минюсте России 10.07.2014 N 33046).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2012 N 775 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" установлено, что реализация алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, изготовленными в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786, допускается до 01.09.2017.

ООО "Винный дом" зная о том, что изъятая у общества алкогольная продукция может быть реализована до 01.09.2017, обязано было совершить действия, связанные с получением этой продукции заблаговременно, т.е. до 01.09.2017, а Росалкогольрегулирование, в данном случае, не может нести ответственность за риски, возникшие в ходе предпринимательской деятельности лицензиата.

Кроме того, из материалов дела не усматривается совершение ответчиком в указанный период действий (бездействия) воспрепятствовавших истцу в получении изъятой продукции.

По смыслу норм п. 1 ст. 2 ГК РФ истец, при осуществлении предпринимательской (на свой риск) деятельности, принимает на себя все риски, связанные как с неполучением прибыли или получением ее в меньшем размере.

В настоящем случае материалами дела не подтверждается воспрепятствование со стороны Росалкогольрегулирования в возврате обществу продукции, а ее получение зависит исключительно от воли ООО "Винный дом".

Следовательно, как правильно установил суд, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в виду недоказанности противоправного поведения и причинно-следственной связи с предполагаемыми убытками.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих убытки в заявленном размере. При данных обстоятельствах (недоказанность противоправного поведения и причинно-следственной связи) доказанность либо недоказанность размера убытков правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с толкованием судом правовых норм и оценкой обстоятельств дела, что само по себе не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-220117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова