Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 14АП-3517/18

г. Вологда

06 июня 2018 г.

Дело N А13-951/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2018 года по делу N А13-951/2018 (судья Савенкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модо Групп" (ОГРН 1144345018586, ИНН 4345392765; Кировская область, город Киров, улица Спасская, дом 15; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502289359, ИНН 3524007383; Вологодская область, Шекснинский район, рабочий посёлок Шексна, улица Шоссейная, дом 42; далее - Учреждение) о взыскании неустойки в размере 221 515,71 руб., 9000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2018 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 221 515,71 руб. неустойки, 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 7430 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 23.06.2016 N 101 Учреждение (поставщик) обязалось поставить и передать Обществу (покупатель) изделия из металла (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.4 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара покупателем.

Спецификациями к данному договору (приложения N 3 и 4 к нему) срок поставки товара установлен до 16.09.2016 и 09.09.2016.

Ответчик поставил товар:

- 29.11.2016 на сумму 600 165,70 руб.;

- 07.12.2016 на сумму 625 398,82 руб.;

- 09.12.2016 на сумму 668 009,80 руб.;

- 13.12.2016 на сумму 964 378,60 руб.;

- 14.12.2016 на сумму 1 323 429 руб.;

- 26.06.2017 на сумму 1 896 861,80 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную поставку товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факты поставки товара с нарушением условий договора, а именно поставка товара частями с нарушением согласованного срока поставки, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора, истец правомерно воспользовался своим правом предъявить ему договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора.

Суд правомерно применил ключевую ставку в размере 7, 25 % годовых, действующую на дату принятия судом решения (том 2, лист 17), что также соответствует пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на его право приостановить исполнение обязательства в связи с отсутствием авансового платежа.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемым договором не предусмотрено условие о поставке товара только после поступления предварительной оплаты либо при отсутствии задолженности по договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями в сроки, согласно спецификациям. Согласно приложениям 3 и 4 к договору (спецификации) поставка перечисленного в этих спецификациях товара осуществляется поставщиком 16.09.2016 и 09.09.2016 соответственно.

Товар в адрес Общества отгружен с существенным нарушением установленных сроков.

Поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность ответчика перед покупателем в виде пени, то суд первой инстанции обоснованно признал требования истца обоснованными.

Осознавая невозможность поставки товара в установленные сроки, ответчик не предпринял мер по согласованию нового срока поставки либо приостановления действия договора, соответственно положения абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ в данном случае не применимы, так как ответчик своим правом не воспользовался.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2018 года по делу N А13-951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов