Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-19486/18

г.Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-141976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-141976/17, принятое судей Васильевой И.А.

по иску ТУ Росимущества в Москве (ОГРН 1097746349535)

к Московскому фонду социальной защиты инвалидов военной службы (ОГРН 1027700513170)

третье лицо: Департамента городского имущества г.Москва

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тазин А.А. (на основании протокола N 2 от 08.10.2014);

от третьего лица: Селиванов Д.Ф. по доверенности от 05.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому фонду социальной защиты инвалидов военной службы о взыскании задолженности по договору от 01.10.1997 N 00-00429/97 в размере 9 799 259 руб. 24 коп. и неустойки в размере 42 914 842 руб. 11 коп.

Решением от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица возражали против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просили решение оставить без изменения.

Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.1997 между Департаментом городского имущества города Москвы и Московским фондом социальной защиты инвалидов военной службы заключен охранно-арендный договор N 00-00429/97, согласно условиям которого арендатор принял в арендное пользование памятник "Усадьба Воронцова-Дашкова" по адресу: ул.Воронцовская, д.6, стр.1.

В настоящее время, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника переданы истцу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1148-р указанные нежилые помещения переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77/12-77/012/049/2015- 830/1.

ТУ Росимущества в городе Москве 28.01.2015 уведомило Московский фонд социальной защиты инвалидов военной службы о том, что арендная плата за пользование указанным недвижимым имуществом должна быть перечислена в федеральный бюджет на счет органа федерального казначейства по реквизитам ТУ Росимущества.

В соответствии ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.3.2.8 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением Территориального управления.

Кроме того, согласно п.5.2 договора внесение арендной платы производится каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.

Истец считает, что в нарушение требований п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ и условий договора арендатором не выполняются обязанности по своевременному и в полном объеме перечислению арендной платы, что явилось причиной возникновения задолженности перед федеральным бюджетом по арендной плате за период с апреля 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 9 799 259 руб. 24 коп. и неустойки по состоянию на 06.07.2017, предусмотренной условиями договора, в размере 42 914 842 руб. 11 коп.

Указанный договор в установленном законодательством Российской Федерации в порядке не расторгнут, заключен на срок до 31.12.2022. Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не доказано наличие задолженности со стороны ответчика в связи с надлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из пояснений Департамента следует, что, с учетом вышеизложенного, начисления арендной платы по договору аренды от 01.10.1997 N 00-00429/97 прекращены 28.01.2015.

Департамент направил акты сверки расчетов по финансово-лицевому счету договора аренды от 01.10.1997 N 00-00429/97, которые необходимо было подписать, скрепить печатью и приложив документ, подтверждающий полномочия подписавшего лица (выписка из протокола о назначении руководителя, доверенность), сдать с сопроводительным письмом в службу "одного окна" Департамента в Управлениях городским имуществом в административных округах.

Как следует из материалов дела, соответствующее уведомление истца было получено ответчиком после 11.02.2015. При этом, поскольку арендная плата уплачивается до 9 числа текущего месяца в соответствии с договором от 30.06.1997 N 90, то плата за январь и февраль 2015 года, а тем более за 2013-2014 года, ответчиком уже была перечислена на счета предыдущего собственника (арендодателя), а именно Департамента городского имущества города Москвы, о чем ответчик представил соответствующие уведомления от 25.10.2016 N 67 и от 26.04.2017 N 7, направленные в адрес истца.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела представлены (акты сверки расчетов по финансово-лицевому счету договора аренды от 01.10.1997 N 00-00429/97, а также платежные поручения, подтверждающие своевременное внесение арендных платежей), то оснований полагать о наличии задолженности ответчика перед истцом у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истец обладает полномочиями собственника и осуществляет контроль за управлением, распоряжением спорного имущества и имеет право представительства в судах в интересах защиты прав собственника. Однако, указанные доводы жалобы не связаны с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-141976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков