Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5067/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-44744/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 16 марта 2018 года,

по делу N А50-44744/2017,

вынесенное судьей Виноградовым А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермь Авто Консалтинг" (ОГРН 1145958078420, ИНН 5904652062)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Иманаев Руслан Уралович, Пиларова Елена Викторовна,

о взыскании 32772,15 руб., по ДТП от 07.09.2017,

установил:

ООО "Пермь Авто Консалтинг" (далее - истец, ООО "ПАК") обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 11960,64 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 8850,87 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11960,64 руб., неустойка в сумме 8850,87 руб. за период с 26.09.2017 по 08.12.2017, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 190,50 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, поврежденное транспортное средство осмотрено, составлено экспертное заключение, на основании которого страховое возмещение было выплачено в полном объеме; судом не принято во внимание, что потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами, зафиксированными актом первичного осмотра автотранспортного средства и потребовать от страховщика проведения независимой технической экспертизы; закон не допускает возможности потерпевшего самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы в ситуации, когда страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение экспертизы, что судом первой инстанции не принято во внимание; суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение представленное истцом, поскольку экспертное заключение ООО "РУС-АСТРЕЯ" было получено истцом, в нарушении установленной Законом об ОСАГО процедуры; в действиях истца усматривается признаки злоупотребления правом как при осуществлении и защите им своих прав, так при исполнении возложенных на него обязанностей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил период взыскиваемой неустойки, необоснованно не применил номы ст. 333 ГК РФ, без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 водитель Пиларова Е.В., управляя автомобилем Peugeot 308 госномер Т697АН/59, допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze госномер Т447ВР/178, под управлением собственника Иманаева Р.У.

Документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании пунктов 3.6, 3.7 Правил, являющихся приложением к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze причинены механические повреждения.

Указанное ДТП возникло по вине водителя Пиларовой Е.В., что подтверждается её объяснениями, данными на оборотной стороне извещения о ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности Иманаева Р.У. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомобиля Chevrolet Cruze на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ЕЕЕ N 0392358177, потерпевший обратился к этой страховой компании за возмещением ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 16400 руб., о чем составлен акт о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иманаев Р.У. в целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, выразившегося в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Cruze обратился к ООО "Рус-Астрея", которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы), согласно экспертному заключению от 20.09.2017 N 754/17, определен в сумме 39100 руб., утрата товарной стоимости составила 18200 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 18.09.2017.

На основании договора от 21.09.2017 Иманаев Р.У. передал Сидоровой С.Ю. право на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки.

Претензией, полученной ответчиком 22.09.2017, Сидорова С.Ю. известила ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права, а также предложила перечислить по её реквизитам страховое возмещение в сумме 22700 руб., величину УТС в сумме 18200 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10000 руб.

Платежным поручением от 26.09.2017 N 708 страховая компания на счет Сидоровой С.Ю. перечислила 28939,36 руб.

На основании договора от 23.10.2017 Сидорова С.Ю. переуступила ООО "ПАК" право на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в сумме 21960,64 руб., а также неустойки.

Претензией, полученной ответчиком 02.11.2017, истец известил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся переуступке права, а также предложил перечислить по его реквизитам недоплаченное страховое возмещение в сумме 11960,64 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10000 руб.

Ответчик требования не признал, оплату страхового возмещения не произвел.

Истец, основывая свое право на договоре уступки права требования от 23.10.2017 N 4, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (пункт 8 статьи 11.1).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязательство страховщика при осуществлении страховой выплаты в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО прекращается в том случае, если размер такой выплаты составил 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 400 руб., на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" N 1553189 от 09.09.2017.

Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО "Рус-Астрея" от 20.09.2017 N 754/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составила с учетом износа 39 100 руб., величина УТС - 18200 руб.

Платежным поручением от 26.09.2017 N 708 страховая компания на счет Сидоровой С.Ю. перечислила 28939,36 руб.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ответчиком оспорена, представлено экспертное заключение ООО "ТК сервис регион" от 13.03.2016, которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа определена в сумме 21600 руб., размер УТС определен в сумме 13739,36 руб. Кроме того в указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что ремонтные работы по устранению повреждений переднего правого крыла не относятся к заявленному ДТП.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как верно указал суд первой инстанции представленные сторонами экспертные заключения проведены с применением Единой методики, однако экспертное заключение специалиста ООО "ТК сервис регион" не может быть обоснованным и являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, т.к. повреждения переднего правого крыла указаны в извещении о ДТП, а также в актах осмотра ООО "РУС-АСТРЕЯ" и ООО "Технэкспро".

Кроме того, экспертное заключение ООО "ТК сервис регион" выполнено 13.03.2016, тогда как ДТП произошло 07.09.2017

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство страховщика прекратило свое действие после перечисления страхового возмещения в полном объеме, т.к. потерпевшему перечислено 16 400 руб., а после получения претензии Сидоровой С.Ю. произведена доплата страхового возмещения 28 939,36 руб., отклоняются, так как истец, являясь правопреемником потерпевшего по спорному ДТП, обратился в суд с настоящим иском как раз потому, что не был согласен с размером произведенной страховой выплаты. Кроме того о несогласии с размером выплаты потерпевшая заявила, во всяком случае, в претензии, полученной ответчиком 22.09.2017 (с данной претензией ответчик получил также копию экспертного заключения ООО "Рус-Астрея"), на основании которой ответчик повторно привлек эксперта ООО "ТК сервис регионы" и произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением, а в рамках настоящего дела судом установлено, что страховой компанией потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме не выплачена. При этом принятие потерпевшей (перечисление на ее расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения само по себе не свидетельствует о согласии потерпевшего с размером такого возмещения.

Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, что и было сделано потерпевшей, так и путем уступки права требования со страховщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что закон не допускает возможности потерпевшего самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы в ситуации, когда страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение экспертизы, что судом первой инстанции не принято во внимание, откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 закона об ОСАГО) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В настоящем деле установлено, ответчиком не опровергнуто, что истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, пригласил страховщика на осмотр поврежденного ТС.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" N 1553189 от 09.09.2017 перечислило на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 16400 руб.

Вместе с тем после осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком обязанность по ознакомлению с результатом осмотра и расчетом подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта не выполнена, произведена выплата страховой суммы, т.е. обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО, страховщиком надлежащим образом в соответствующий срок не исполнены.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения потерпевшим не заявлялись, истец самостоятельно организовал осмотр и произвел независимую экспертизу подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

С учетом отсутствия доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и согласования таких результатов, отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и исходя из лимита ответственности, установленного ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ, недоплаченное страховое возмещение составляет 14660,64 руб. (50000 руб. - 35339,36 руб.) и учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 11960,64 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку денежные средства в указанном размере выплачены ответчиком в полном объеме после получения претензии 22.09.2017 по платежному поручению от 26.09.2017 N 708.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 850,87 руб., начисленной за период с 26.09.2017 по 08.12.2017.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в необходимом объеме, в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку в установленный срок сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик не выплатил, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 26.09.2017 по 08.12.2017.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, сделанном в суде первой инстанции (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 85 Постановления N 58).

Ответчик об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик не относится к лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (неознакомление потерпевшего с результатами оценки, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 190,50 руб., а также расходов на оплату услуг госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором от 05.12.2017, факт несения расходов подтверждается квитанцией к ПКО от 05.12.2017 N 4.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года по делу N А50-44744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов