Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-93/16

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2018 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО "Сиблитмаш" о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-21126/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580),

установил:

ПАО "Сиблитмаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с АО "КредитУралБанк" (далее - Банк) 479 401,84 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Коксохиммонтаж-Тагил" о признании недействительной сделки должника, заключенной с ПАО "Сиблитмаш", инициатором которого являлся АО "Альфа-Банк" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 заявление ПАО "Сиблитмаш" удовлетворено частично, с Банка в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 203 307,06 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указывая на то, что расходы заявителя связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, в связи с чем, основания для отнесения их на лиц, заявляющих возражения, отсутствуют. По его мнению, в данном случае возмещение судебных расходов должно производиться из конкурсной массы должника; Банк не должен возмещать кредитору судебные издержки, связанные с участием его представителя в судебном заседании. Кроме того, полагает стоимость услуг представителя заявителя чрезмерно завышенной по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг по г.Екатеринбургу.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление АО "Альфа-Банк" об оспаривании сделки должника, соглашения о прекращении обязательства отступным от 12.03.2014 г. с ОАО "Сиблитмаш", оформленного актом приема-передачи векселей от 12.03.2014 г. (вексель на сумму 5 553 662,85 руб.), а также заявление АО "Альфа-Банк" об оспаривании сделки должника, соглашения о прекращении обязательства отступным от 12.03.2014 г. с ОАО "Сиблитмаш", оформленного актом приема-передачи векселей от 12.03.2014 г. (вексель па сумму 3 033 576,33 руб.).

07.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений АО "Альфа-Банк" в полном объеме заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

14.08.2017 Арбитражным судом Уральского округа кассационная жалоба АО "Альфа-Банк" оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-21126/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу - оставлены без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, ПАО "Сиблимаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. Остальные судебные издержки (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице) суд признал подлежащими возмещению в полном объеме - в сумме 83 307,06 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявление Банка об оспаривании сделки было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Таким образом, доводы жалобы Банка о том, что в данном случае возмещение судебных расходов должно производиться из конкурсной массы должника; Банк не должен возмещать кредитору судебные издержки, связанные с участием его представителя в судебном заседании подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче Банком заявления в рамках настоящего дела, а также апелляционной жалобы и кассационной жалобы ПАО "Сиблитмаш" понесло расходы на оплату услуг представителя, транспортные и иные судебные издержки.

ПАО "Сиблитмаш" понесло расходы на оплату услуг ИП Карпекину Сергею Вадимовичу, с которым у заявителя заключен договор на оказание юридических услуг N 72/2004 от 01.10.2011 г.

В судебных заседаниях участвовал представитель ИП Карпекин СВ. - Елизаров Владимир Валерьевич, которому 28.02.2017 ПАО "Сиблитмаш" выдана доверенность.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 224 350 руб., в том числе:

1) По акту об оказанных услугах N 13 от 28.02.2017 платежным поручением N 1540 от 02.05.2017 г. в сумме 52 500 руб.

2) По акту об оказанных услугах N 12 от 31.03.2017 платежным поручением N 1545 от 22.05.2017 в сумме 47 250 руб.

3) По акту об оказанных услугах N 18 от 30.04.2017 платежным поручением N 2753 от 05.07.2017 в сумме 26 250 руб.

4) По акту об оказанных услугах N 31 от 31.05.2017 платежным поручением N 2754 от 05.07.2017 в сумме 51 100 руб.

5) По акту об оказанных услугах N 43 от 31.08.2017 платежным поручением N 5166 от 08.12.2017 в сумме 47 250 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей Елизарова В.В. и Кузнецовой Е.Н. оплачены в размере 83 307,06 руб., что также подтверждено документально.

Таким образом, суд счел, что заявленные к взысканию расходы подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд правомерно отказал во взыскании с Банка 171 744,78 руб. премии, уплаченной на основании п. 2.3 договора от 01.10.2011, так как его условия отвечали критерию "гонорар успеха" и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" правовые основания для удовлетворения требования в этой части отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно предъявленных третьим лицом к возмещению судебных расходов, так как, по его мнению, стоимость оплаты услуг представителя носит явно несоразмерный характер с учетом аналогичных услуг, оказываемых в г.Екатеринбурге.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного Банком, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора во всех инстанциях, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также возражения Банка о чрезмерности расходов, суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Банк, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 120 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; должным образом не обосновало какая сумма, по его мнению, в данном случае будет являться разумным пределом. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ПАО "Сиблитмаш" частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, дублируют возражения, приведенные им в суде первой инстанции и, как установлено ранее, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 120 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу N А60-21126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов