Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23075/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-239502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРГУС Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-239502/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАРГУС Продакшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акмалько Инжиниринг"

о взыскании

при участии:

от истца:	Яркин О.П. по доверенности от 17.11.2017, Иванов Р.В. по доверенности от 17.11.2017;
от ответчика:	Круглова И.Л. по доверенности от 11.01.2018, Кубелекова Д.Т. по доверенности от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРГУС Продакшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акмалько Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3.000.000руб.00 коп., составляющих сумму соразмерного уменьшения покупной цены автоматизированной линии производства батончиков типа "Мюсли", поставленной Обществом с ограниченной ответственностью "Акмалько Инжиниринг" по договору поставки N 39/Щ от 14.12.2015 г. Истец также просил суд взыскать судебные расходы в сумме 467.000 руб., связанные с проведение экспертизы в общем размере 115.000 руб., расходы на оплату услуг ИП Челнокова В.В. для подготовки оборудования для проведения повторной экспертизы в размере 13.500 руб., 300.000 руб. судебных расходов, связанный с оплатой юридических услуг, 38.000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки N 39/0 от 14 декабря 2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик обязался передать Истцу "Автоматизированную линию производства батончиков типа "Мюсли", выполнить шефмонтаж, пуско-наладочные работы с технологическим сопровождением и обучением специалистов Истца навыкам эксплуатации поставляемого Оборудования, а Истец принял на себя обязательство по принятию и оплате Оборудования, в предусмотренном Договором порядке.

Окончательная комплектация, стоимость оборудования сторонами согласована в дополнительном соглашении N 1 к договору, которая составила 15.206.000 руб. включая пусконаладочные работы в размере 800.000 руб.

Пункт 6.2. договора устанавливает гарантийный срок 12 месяцев при восьмичасовом рабочем дне, но не более 13 месяцев с момента отгрузки оборудования.

Вышеуказанный договор поставки является заключенным, с учетом приложений и дополнительных соглашений, так как все существенные условия договора сторонами согласованы.

Как установлено при рассмотрении спора, товар поставлен Ответчиком, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД от 26.04.2016 г. и УПД от 04.05.2016 г., товар принят истцом без возражений, истцом поставленный и принятый товар оплачен в полном объеме.

Факт поставки и оплаты сторонами спора не оспаривается.

Как заявляет Истец, при эксплуатации Оборудования в течение гарантийного срока им было выявлено более 40 недостатков в работе Оборудования, о чем Истец уведомил Ответчика, направив в его адрес претензию (исх. N 26 БП от 08.08.2016 г.) с описанием возникших недостатков и требованием об их устранении, в соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ.

С учетом того, что Ответчиком недостатки не устранены, истец обратился в порядке ст.397 ГК РФ к ООО "Леон Макарон" в целях устранения части выявленных недостатков.

Поскольку недостатки Ответчиком не устранены, влияют на возможность использования товара по целевому назначению, часть их устранена Истцом самостоятельно, при этом Истец подтверждает желание, возможность и намерение с учетом затраченного времени, понесенных убытков, а также технической возможности Оборудования, использовать его прямому назначению, он обратился с настоящим иском в суд о соразмерном уменьшения покупной цены автоматизированной линии производства батончиков типа "Мюсли".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Как верно установлено судом, в настоящем споре между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке Автоматизированной линии производства батончиков типа "Мюсли", а также выполнению шефмонтажа, то есть также правоотношения по подряду, которые регулируются в соответствии с гл. 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли- продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

При этом, из материалов дела следует, что Истцом была проведена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение Санкт-Петербургской ТПП от 25.04.2017 г. (том 4, л.д.116), согласно которого эксперт пришел к выводу, что спорное оборудование имеет возникшие по вине поставщика множественные и неустранимые недостатки. Оборудование на момент проведения экспертизы не обладает в целом свойствами, полезными для экономики и технологии Покупателя, не реализует своей основной функции, не может быть использовано в технологических процессах.

Также в обосновании исковых требований Истцом представлена экспертиза, проведенная в Санкт-Петербургской некоммерческой организации "КронЭкс" (том 4, л.д.85), заключением которой установлено наличие существенных недостатков, способных повлечь угрозу здоровья потребителей.

Таким образом, в подтверждение своей позиции Истец представил доказательства, которые признают спорное оборудование имеющим множественные и неустранимые недостатки.

При этом, Истец утверждает, что Оборудование было отремонтировано и он намерен использовать его по назначению.

Таким образом, суд верно установил противоречия между представленными Истцом в обоснование заявленных требований доказательствами и самими требованиями Истца.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о соразмерном уменьшении цены товара, в обоснование уменьшения цены представил подтверждение затрат на ремонт товара, а в обоснование утверждения, что Оборудование имеет дефекты, представил экспертное заключение, о том, что оборудование невозможно отремонтировать.

При такой позиции Истца, суд сделал верные выводы, указав на то, что Истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, что расчёт соразмерного уменьшения цены не соответствует порядку его определения, а Оборудование используется по назначению.

Утверждение Истца о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, приняты судом и не оспаривались Ответчиком, противоречит материалами дела, а именно отзыву на исковое заявление (т.1, л.д. 16-26), дополнению к отзыву на исковое заявление (т.6, л.д.13-17).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, истец на них также не ссылается.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-239502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАРГУС Продакшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик