Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 01АП-2917/18

г. Владимир

30 мая 2018 г.

Дело N А43-32941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Сокольского муниципального района Нижегородской области "Межпоселенческая пожарная служба" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-32941/2017, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице макрорегионального филиала "Волга" к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (ИНН 5240001871, ОГРН 1025201684177), муниципальному казенному учреждению Сокольского муниципального района Нижегородской области "Межпоселенческая пожарная служба" (ОГРН 1125248000074, ИНН 5240000148) о взыскании 271 755 руб. 36 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 271 755 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по организации системы обеспечения связи единой дежурно-диспетчерской службы по муниципальному контракту N 8 от 07.12.2012 за период с 01.06.2014 по 30.04.2015.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Сокольского муниципального района Нижегородской области "Межпоселенческая пожарная служба" (далее - Учреждение).

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск к Учреждению удовлетворил частично, взыскав с него в пользу истца 197 047 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 6116 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к Управлению отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В материалы дела от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Учреждение поддержало вышеизложенную позицию.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18044/2014, между истцом (исполнитель) и комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 07.12.2012 N 8, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по организации системы обеспечения связи единой дежурно-диспетчерской службы Сокольского муниципального района Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги при условии их надлежащего выполнения в установленный срок.

Срок действия указанного контракта с 07.12.2012 по 31.12.2012.

Названным решением также установлено, что Ростелеком направлял Учреждению проекты муниципальных контрактов на 2013 год, по условиям которых исполнитель (истец) обязался предоставлять в течение срока действия настоящего контракта услуги по содержанию системы обеспечения связи единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) в Сокольском районе.

Подписанные муниципальные контракты в адрес истца возвращены не были.

Лишь 01.01.2015 Учреждение (заказчик) и Ростелеком (исполнитель заключили муниципальный контракт N 1, предметом которого является оказание услуг по содержанию системы обеспечения связи ЕДДС в Сокольском районе.

Аналогичный муниципальный контракт N 2 заключен с ответчиком 31.03.2015.

Вместе с тем, по утверждению истца при отсутствии подписанных между сторонами контрактов Ростелеком оказывал услуги по содержанию системы обеспечения связи ЕДДС, которые за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 до настоящего момента никем не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В удовлетворении иска к Управлению суд отказал, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе доводов не содержится.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из слеудющего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахождения имущества (работ, услуг) во владении этого лица.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения. ГОСТ Р 22.7.01-99" с целью повышения готовности администрации и служб города к реагированию на угрозу или возникновение чрезвычайных ситуаций, эффективности взаимодействия привлекаемых сил и средств городских служб при их совместных действиях по предупреждению и ликвидации ЧС на территории муниципальных образовании должна быть создана Единая дежурно-диспетчерская служба.

Указом Президента Российской Федерации N 1632 от 28 декабря 2010 года "О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления до 31.12.2012 следовало завершить работы по созданию дежурно-диспетчерских служб.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.03.2012 N 151 "О создании единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Нижегородской области" определены требования к создаваемым единым дежурно-диспетчерским службам (далее ЕДДС), перечень их прав, обязанностей. Указанным Постановлением также определены требования к комплексу технических средств, составляющих ЕДДС.

Комплекс технических средств создаваемых ЕДДС (совокупность взаимосвязанных систем и средств связи, оповещения и автоматизации управления, обеспечивающих бесперебойное выполнение задач органов повседневного управления) включает в себя следующие системы:

-система электропитания и заземления;

-система коммуникаций связи;

-телекоммуникационная система;

-система рабочих мест;

-система радиосвязи;

-система оповещения;

-система видеоконференцсвязи;

-система мониторинга инженерных систем критически важных объектов;

-система мониторинга окружающей среды;

-система мониторинга подвижных объектов.

Средства связи ЕДДС муниципального образования должны обеспечивать обмен всеми видами информации (телефон, факс и другие) по организованным каналам связи:

-прием и передачу команд, сигналов оповещения и данных;

-прием вызовов (сообщений) через единый номер "112";

-коммутацию передаваемого, принятого вызова (сообщения) до соответствующих ДДС экстренных оперативных служб и организаций (объектов).

ЕДДС муниципального образования Нижегородской области должна иметь резервные каналы связи. Средства связи должны обеспечивать сопряжение с сетью связи общего пользования и вышестоящими органами управления.

Основной задачей ЕДДС является осуществляемое в круглосуточном режиме информирование руководства муниципалитетов об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

В качестве оператора связи для оказания услуг связи ЕДДС выбран Ростелеком, что подтверждается представленным в дело решением Правительства Нижегородской области.

Разработанный истцом проект по формированию ЕДДС подразумевает организацию системы внутренней и внешней многоканальной телефонии, закрытой сети передачи данных, видеоконференцсвязи, а также установку прямой связи с органами управления муниципального и регионального уровней, включая ГУ МЧС Нижегородской области.

С целью внедрения ЕДДС муниципальных образований, а также обеспечения бесперебойной работы всех элементов системы, их взаимодействия между собой и с ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области" в адрес администраций района Правительством Нижегородской области была направлена типовая документация "Построение сетей связи и оснащение ЕДДС районов. Комплекс технических средств. ХХХХ-ХХ-КТХ1.1", учитывающая требования указанных выше нормативных документов.

Судом установлено, что организация и предоставление услуг ЕДДС производилась истцом в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 1632 "О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации", а также в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Факт оказания истцом услуг в период с 01.06.2014 по 30.04.2015 по существу ответчиком не оспаривается, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Руководствуясь принципом определения цены, закрепленным в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, расчет неосновательного обогащения по оплате услуг по обеспечению произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных Приказом ОАО "Ростелеком" N 806 от 22.10.2012.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

С учетом получения того, что согласно статье 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а Управлением (лицом, с которым был заключен контракт в период предшествующий исковому) претензия Ростелекома получена 27.07.2017, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что за пределами срока исковой давности находятся лишь требования по оплате услуг отказанных до соответствующего числа 2014 года.

Кроме того, материалами дела установлено, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность за 2015 год образовалась в результате неисполнения Учреждением муниципальных контрактов N 1 от 01.01.2015 и N 2 от 31.03.2015 по организации системы обеспечения связи единой дежурно-диспетчерской службы Сокольского муниципального района Нижегородской области. Из представленных в материалы документов следует, что в настоящее время указанная задолженность за 2015 год погашена в полном объеме, доказательством чего являются представленные в дело платежные поручения.

Произведя перерасчет неосновательного обогащения за период с 27.07.2014 по 31.12.2014 (с учетом применения срока исковой давности и отсутствия задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2015), суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Учреждения, неосновательного обогащения в сумме 197 047 руб. 14 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-32941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Сокольского муниципального района Нижегородской области "Межпоселенческая пожарная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова