Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22861/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-153221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-153221/17 принятое судьей В.В. Дудкиным

по заявлению ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия"

к ответчику АО "Меркурий"

о взыскании пени в размере 1 090 097 руб. 54 коп.,

при участии:

от заявителя:	Антиколь О.Е. по доверенности от 15.02.17;
от ответчика:	Ковалевич М.А. по доверенности от 18.12.17, Бородин В.А. по доверенности от 11.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьей 49 АПК РФ, к АО "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 028 683 руб. 60 коп. за нарушение условий договора от 14.09.2015 г. N 2/МК- 9/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. иск ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" удовлетворен.

АО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 14.09.2015 г. N 2/МК-9/15, в редакции Протокола разногласий, согласно предмету которого, в соответствии с заявкой покупателя исх. N 2340/493 от 13.08.2015 поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию: моноблок АФАР-М МКЛТ.464512.010, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные изделия (продукцию) в количестве и сроки в соответствии с прилагаемой Ведомостью поставки (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель выплачивает поставщику аванс в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора и на основании выставленного поставщиком счета. Оставшаяся часть оплаты - за каждое поставленное изделие не позднее 7-ми месяцев до даты поставки каждого изделия. Срок поставки определен Протоколом разногласий.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил в адрес продавца денежные средства в размере 13 647 543 руб. 60 коп. по платежному поручению N 3952 от 27.06.2016 г. и в размере 13 647 543 руб. 60 коп. по платежному поручению N 2787 от 12.05.2016 г.

В свою очередь продавец поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным N 16 от 07.04.2017 г. и N 17 от 28.04.2017 г.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные Протоколом разногласий, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией (требованием) об уплате неустойки за нарушение сроков поставки, которая оставлена последним без ответа.

Удовлетворяя иск ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора при несвоевременной поставке изделий, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,03% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки истцом правомерно начислены пени за период с 01.02.2017 г. по 27.04.2017 г. в размере 1 028 683 руб. 60 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчик,а изложенные в отзыве на иск правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-153221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина