Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5185/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-3480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промканал-техно"

(ОГРН 1095911002714, ИНН 5911060807) - Фалько Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459) - Пионтковский В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.11.2017; Калугин А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промканал-техно"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2018 года

по делу N А50-3480/2018,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промканал-техно"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,

техническому и атомному надзору

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промканал-техно" (далее - заявитель, общество, ООО "Промканал-техно") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) N 48/12/15 от 13.12.2017 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в сумме, превышающей 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности факта эксплуатации гидротехнических сооружений при привлечении общества к административной ответственности. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в период с января по июнь 2017 г. административным органом предпринимался комплекс мер, направленных на выяснение наличия у заявителя договоров страхования ответственности; считает, что дата совершения правонарушения - 19.06.2017 является надуманной и не вытекает из обстоятельств дела. Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промканал-техно" владеет на праве собственности гидротехническими сооружениями: пруд-накопитель, пруд-аэратор, илонакопитель.

Данные объекты зарегистрированы в Российском регистре гидротехнических сооружений:

пруд-накопитель 41359С414140392 - свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2012 N 59-БГ 311544, собственность ООО "Промканал-техно";

пруд-аэратор 41359С414140393 - свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2012 N 59-БГ 311559, собственность ООО "Промканал-техно";

илонакопитель 41359С414140394 - свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2012 N 59-БГ 311560, собственность ООО "Промканал-техно".

25.01.2017 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору направлено в адрес ООО "Промканал-техно" письмо N 03-12/212 о предоставлении информации о выполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности гидротехнических сооружений (пруд-накопитель, пруд-аэратор, илонакопитель); о выполнении обязанности по декларированию гидротехнических сооружений и об эксплуатирующей гидротехнические сооружения организации.

Однако ответа от ООО "Промканал-техно" не последовало.

23.03.2017 ООО "Промканал-техно" выдано предостережение N 03-12/745 о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе несоблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта, согласно которому в срок до 15.04.2017 юридическому лицу предложено было направить в административный орган уведомление о выполнении данного предостережения.

В связи с отсутствием сведений о страховании ответственности вышеуказанных гидротехнических сооружений административным органом в отношении ООО "Промканал-техно" составлен протокол N 48/12/15 от 11.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ.

13.12.2017 уполномоченным должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление N 48/12/15 о назначении административного наказания, которым ООО "Промканал-техно" привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ изменил назначенное обществу наказание, снизил размер штрафа до 150 000 рублей и признал оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В статье 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта; эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) предусмотрена обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 117-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Установив, что ООО "Промканал-техно" является собственником спорных объектов (пруд-накопитель, пруд-аэратор, илонакопитель) и пользователем (эксплуатирующей организацией) гидротехнических сооружений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Промканал-техно" должно выполнять требования законодательства по страхованию имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим и нести ответственность за бездействие как владельца гидротехнического сооружения за нарушение требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Факт нарушения обществом требований безопасности гидротехнических сооружений, выразившегося в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности факта эксплуатации гидротехнических сооружений судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Необходимо отметить, что в связи с отсутствием доказательств передачи объектов в эксплуатацию иным лицам, а также отсутствия доказательств ликвидации объектов апелляционный суд исходит из того, что ООО "Промканал-техно" является собственником и пользователем спорных объектов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гидротехнические сооружения принадлежат на праве собственности ООО "Промканал-техно", состоят на регистрационном учете в Российском регистре гидротехнических сооружений, находятся в эксплуатации заявителя.

В силу ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Согласно ст.9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 указанного Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 117-ФЗ консервация и ликвидация гидротехнического сооружения осуществляются собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей его организацией, а гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в административный орган с заявлением об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, принимая во внимание заявительный характер внесения сведений об эксплуатации гидротехнического сооружения в государственный реестр, учитывая наличие в указанном реестре сведений об эксплуатации заявителем спорных гидротехнических сооружений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств консервации (ликвидации) опасного производственного объекта, именно на обществе лежит обязанность по представлению в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия эксплуатации указанных гидротехнических сооружений.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений составляет один год.

В рассматриваемом случае правонарушение является длящимся, днем обнаружения административного правонарушения следует считать 23.03.2017 - дата вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что административный орган констатирует факт отсутствия сведений о страховании ответственности гидротехнических сооружений (до указанного периода административным органом получена информация от бывшего арендатора гидротехнических сооружений от 19.01.2017, истребованы доказательства от заявителя 25.01.2017, получена информация от прокурора 06.03.2017). Соответственно, постановление о назначении административного наказания от 13.12.2017 вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Иного из материалов дела не следует и обществом не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 9.19 КоАП РФ, - до 150 000 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, осуществление заявителем социально значимого вида деятельности, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не установлено, апелляционный суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в жалобе доводы заявителя выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года по делу N А50-3480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промканал-техно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. М. Трефилова