Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-6354/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-66522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению АО "Хелипорт Волен" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-66522/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Хеликс",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кошман П.В., лично, паспорт;

от АО "Хелипорт Волен" - Пономаренко Д.Г., доверенность от 16.04.2018; Еракина М.П., доверенность от 10.05.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41- 66522/16 в отношении акционерного общества "Хеликс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошман Павел Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 23.12.2017 в газете "Коммерсантъ".

АО "Хелипорт Волен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 417 927 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 заявленные требования АО "Хелипорт Волен" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "Хелипорт Волен" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО Вертолетная компания "Аэросоюз" (в настоящее время наименование АО "Хелипорт Волен") и ООО "Вертолетный центр "Аэросоюз" заключен договор N 8 -УСТ уступки прав требования кредитора (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "Хеликс", включая обязанность должника оплатить пени и штрафные санкции. Указанное право требования возникло на основании договора займа б/н от 23.08.2013 в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается договором займа между ООО "Вертолетный центр "Аэросоюз" и АО "Хеликс", а также платежным поручением о безналичном перечислении денежных средств на банковский счет должника от 23.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма задолженности должника перед займодавцем по состоянию на 30.06.2016 составляет 3 417 927 руб. 14 коп. без учета процентов.

На основании решения единственного акционера ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" переименовано в АО "Хелипорт Волен", смена наименования зарегистрирована в налоговом органе.

Поскольку в нарушение условий договора должник не выполнил принятые на себя обязательства по уплате задолженности, АО "Хелипорт Волен" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Представленные заявителем документы признаются судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Доказательств исполнения обязательств должником в соответствии с условиями договора и в установленным договором срок в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования АО "Хелипорт Волен" о включении задолженности в размере 3 417 927 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что АО "Хелипорт Волен" требования предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 (посредством электронной подачи документов) кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 417 927 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника. Согласно штампу канцелярии суда Арбитражного суда Московской области данное заявление зарегистрировано судом 01.09.2017.

В данном заявлении кредитор указал на договор уступки прав требования (цессии) N 01-07-2016 от 01.07.2016.

В дальнейшем, в связи с допущенной опечаткой при указании договора, на основании которого заявлены требования, представителем кредитора в суд первой инстанции направлено заявление об исправлении технической ошибки, согласно которому АО "Хелипорт Волен" просил заявление от 01.09.2017 читать в следующей редакции: "Между ООО "Вертолетный центр "Аэросоюз" и ЗАО "Вертолетная компания "А Аэросоюз З" заключен договор N 8 -УСТ от 30.01.2016_".

Согласно ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении АО "Хеликс" конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 23.02.2018.

Требование кредитора было подано в суд первой инстанции 10.07.2017, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подача заявления об исправлении технической ошибки не может быть расценена как новое заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем довод жалобы о пропуске срока подачи заявления признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст.49 АПК РФ и требования необоснованно включены в реестр, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как указано ранее следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО Вертолетная компания "Аэросоюз" (в настоящее время наименование АО "Хелипорт Волен") и ООО "Вертолетный центр "Аэросоюз" заключен договор N 8 -УСТ уступки прав требования кредитора (цессии), на основании которого заявлены требования АО "Хелипорт Волен".

При составлении заявления о включении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника была допущена техническая ошибка в дате и номере данного договора и вместо "N 8 -УСТ от 30.06.2016" ошибочно указано - "N01/07-2016 от 01.07.2016".

При этом в материалы дела представлен только один договор уступки прав требования N 8 -УСТ от 30.06.2016.

Доказательств того, что между указанными сторонами заключен договор уступки "N 01/07-2016 от 01.07.2016 в материалы дела не представлено.

Поскольку иного договора поручительства между сторонами не было заключено, надлежащая копия договора цессии N 8 -УСТ от 30.06.2016 представлена в материалы дела, у кредитора отсутствовала необходимость в заявлении в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об изменения оснований требования. Соответственно, требование кредитора, основанное на вышеуказанном договоре, предъявлено в суд в установленный законом срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-66522/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк