Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-18105/17 по делу N А41-66522/2016

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-66522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Дружинина С.А. - Гриценко А.Ю., доверенность от 07.10.2020;

от ООО ИД "Аргумент" - Буданов Д.А., доверенность от 19.02.2020; Углов А.В., доверенность от 15.05.2021;

от Спиридонова Е.В. - Деев А.А., доверенность от 17.05.2021;

от ООО "Электросервис" (ООО "Машпром-Чехов") - Петрусева О.И., доверенность от 01.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Спиридонова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по заявлению ООО ИД "Аргумент" о замене кредитора Спиридонова Евгения Вячеславовича в реестре требований кредиторов АО "Хеликс" на него в порядке процессуального правопреемства с требованиями в сумме 20 293 905 руб. 62 коп., как обеспеченными залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Хеликс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 в отношении АО "Хеликс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошман Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 арбитражный управляющий Кошман П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 конкурсным управляющим АО "Хеликс" утвержден Мочалин Роман Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью ИД "Аргумент" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора Спиридонова Евгения Вячеславовича в реестре требований кредиторов АО "Хеликс" на него в порядке процессуального правопреемства с требованиями в сумме 20 293 905 руб. 62 коп., как обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "Хеликс" заменен конкурсный кредитор Спиридонов Е.В. на нового кредитора ООО ИД "Аргумент" с обеспеченным залогом имущества должника требованием в сумме 18 723 496,02 руб. основного долга и 1 570 409,60 руб. неустойки, установленным в реестре требований кредиторов АО "Хеликс" определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66522/16 от 29.05.2017 и 04.06.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Спиридонов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии правового значения безденежности займа, уклонился от оценки мнимости договоров цессии и зачета однородных требований, основанных на безденежном договоре займа, судами обеих инстанций сделаны выводы на основании предположительных выводов судебной экспертизы, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Судами не учтено отсутствие доказательств уведомления должника о проведенной уступке, поскольку в соответствии с договором, заявитель в течение трех дней обязан уведомить должника о переуступке.

Судами нижестоящих инстанций не исследовался вопрос регистрации заложенного имущества в установленном законом порядке, в то время как права ООО ИД "Аргумент" в установленном законом порядке переход права не регистрировало.

От ООО ИД "Аргумент" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с несоблюдением ст. 279 АПК РФ.

В адрес ООО ИД "Аргумент" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Спиридонова Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Электросервис" (ООО "Машпром-Чехов") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Дружинина С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО ИД "Аргумент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Спиридонова Е.В., ООО "Электросервис" (ООО "Машпром-Чехов"), арбитражного управляющего Дружинина С.А., ООО ИД "Аргумент", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 требование Спиридонова Е.В. в размере 18 723 496,02 руб. основного долга и 1 570 409,60 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Хеликс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 требование Спиридонова Е.В. в размере 20 293 905,62 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом имущества АО "Хеликс".

Кроме того, указанным судебным актом требование Спиридонова Е.В. в размере 152609,32 руб. процентов за пользование суммой кредита включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Хеликс", как обеспеченные залогом имущества должника.

Между ООО ИД "Аргумент" и Спиридоновым Е.В. заключен договор уступки права требования от 24.10.2017, в соответствии с условиями которого Спиридонов Е.В. уступил ООО ИД "Аргумент" права требования к АО "Хеликс", возникшие в связи со следующими обстоятельствами.

Между ПАО Сбербанк и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0070014/040111000 от 21.05.2014.

В обеспечение исполнения данного договора между ПАО Сбербанк и АО "Хеликс" заключен договор поручительства от 21.05.2014 N 2543 и договор ипотеки N 1909 от 25.06.2014, в соответствии с условиями которого, должник передал банку в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности имущество.

28.12.2016 ПАО Сбербанк и ООО "Спецпроект" заключили договор уступки прав (требований) N 3, согласно п. 1.1 которого банк передал ООО "Спецпроект" права требования к ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованиями, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции. Сумма требования составила 20 293 905,62 руб.

Спиридонов Е.В. исполнил вышеуказанное обязательство перед ООО "Спецпроект", оплатив денежные средства в порядке ст. 313 ГК РФ, что послужило основанием для установления его обеспеченного залогом имущества должника требования к АО "Хеликс" в сумме 18723496,02 руб. основного долга и 1 570 409,60 руб. неустойки.

Согласно условиям договора уступки права требования от 24.10.2017 Спиридонов Е.В. уступил ООО ИД "Аргумент" право требования к ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз", вытекающее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 0070014/040111000, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе, право требования к АО "Хеликс", вытекающее из договоров поручительства и ипотеки, в общей сумме 18 723 496,02 руб. основного долга и 1570409,60 руб. неустойки.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования вышеуказанные права требования переходят от Спиридонова Е.В. ООО ИД "Аргумент" с момента подписания договора, то есть 24.10.2017.

Удовлетворяя заявление ООО "ИД Аргумент" судами установлено, что в установленном законом порядке указанный договор недействительным признан не был.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания подтверждающих обоснование наличия правоотношений, вытекающих из договора уступки права требования, указав, что ООО ИД "Аргумент" в материалы дела представлены договор займа N 2 от 28.04.2017, согласно условиям которого ООО ИД "Аргумент" предоставило Спиридонову Е.В. займ в сумме 20 000 000 руб., а также соглашение о зачете встречных требований от 24.10.2017, в соответствии с условиями которого, ООО ИД "Аргумент" и Спиридонов Е.В. зачли встречные требования по возврату суммы займа (договор займа N 2 от 28.04.2017) и по оплате уступленного права требования (договор уступки права требования от 24.10.2017).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Спиридоновым Е.В. было заявлено о фальсификации представленных ООО ИД "Аргумент" доказательств и назначении судебной экспертизы с целью установления лица, подписавшего от его имени представленные письменные доказательства, а именно: договор уступки права требования от 24.10.2017, договор займа N 2 от 28.04.2017 и соглашение о зачете встречных требований от 24.10.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения N 4447/06-3-19 от 26.06.2020 следует, что подписи от имени Спиридонова Е.В., расположенные в соглашении о зачете встречных требований от 24 октября 2017 г., договоре займа N 2 от 28 апреля 2017 г. и договоре уступки права требования от 24 октября 2017 г., выполнены, вероятно, Спиридоновым Е.В.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что безденежность Договора займа влечет не недействительность договора уступки права требования от 24.10.2017 года, так как факт перехода права требования не поставлен в зависимость от уплаты за него ( пункт 3 Догвора0, а возникновение права требования Спиридонова Е.В. к ООО ИД "Аргумент" по оплате уступленного права.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, отказал Спиридонову Е.В. в назначении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 54).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 N 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы, об отказе в назначении повторной экспертизы, о мнимости договора займа в части оплаты уступки права требования, об отсутствии регистрации залога за цессионарием не опровергают выводы судов по вопросу процессуального правопреемства с учетом условий конкретного договора о переходе прав с момента подписания договора (п.2 статьи 389.1 ГК РФ).

Довод о неизвещении должника о состоявшейся уступке также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку последствия неизвещения должника предусмотрены п.3 статьи 382 ГК РФ.

Доводов о наличии обстоятельств исполнения должником первоначальному кредитору кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А41-66522/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак