Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 06АП-2442/18

г. Хабаровск

05 июня 2018 г.

Дело N А04-1383/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи А.П. Тищенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Р.О.С.Охрана"

на решение от 23.04.2018

по делу N А04-1383/2018

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Р.О.С.Охрана"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Р.О.С.Охрана" (зарегистрировано 31.10.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц; ОГРН 1062801080320; ИНН 2801117195; место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 167; далее - ООО "ОА "Р.О.С.Охрана") владеет лицензией от 01.12.2006 N 1981 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - Отдел Росгвардии по Амурской области, Отдел) от 30.01.2018 N 14р должностными лицами Отдела была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "ОА "Р.О.С.Охрана" в области оказания охранных услуг, исполнения требования Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

В ходе проверки установлено заключение между ООО "ОА "Р.О.С.Охрана" и ООО "Медицинский центр "Вита Лайн" договора N 1049 от 12.07.2009 на оказание охранных услуг.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества Пивашева Ю.В. составлен акт проверки от 21.02.2018, в котором отражено следующее: 02.02.2018 года охранником Говорским С.И. в ходе выполнения обязанностей с использованием служебного оружия при проверке сигнала о срабатывании сигнализации на охраняемом ООО "ОА "Р.О.С.Охрана" объекте "Салон красоты", принадлежащем ООО "Медицинский центр "Вита Лайн", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 135, между 03.20 часов (время срабатывания сигнализации) и 04.00 часов (время доклада на пульт охраны) было применено служебное оружие путем производства двух выстрелов в воздух для подачи сигнала о намерении применить оружие.

Акт проверки от 21.02.2018 также содержит следующую запись: статьей 18 Закона определено (часть 3), что о каждом случае применения огнестрельного оружия охранник обязан незамедлительно информировать орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту применения оружия, однако действия по незамедлительному информированию уполномоченных органов охранником Горовским С.И. произведено не было - отсутствовали у охранника номера уполномоченных для уведомления органов телефоны.

Об ознакомлении с актом проверки от 21.02.2018 проставил подпись генеральный директор Общества Пивашев Ю.В.

На основании акта проверки от 21.02.2018 в присутствии Пивашева Ю.В. должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 N 28ЛРР001210218000004, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Законный представитель с протоколом ознакомлен в день его составления, ему разъяснены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена ему также 21.02.2018, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ОА "Р.О.С.Охрана" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В суд представлены материалы административного дела.

Заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-1383/2018.

Решением в виде резолютивной части от 23.04.2018 по делу N А04-1383/2018 (мотивированное решение от 23.04.2018) Арбитражный суд Амурской области привлек ООО "ОА "Р.О.С.Охрана" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ОА "Р.О.С.Охрана" подало апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленном требовании Отдела о привлечении ООО "ОА "Р.О.С.Охрана" к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОА "Р.О.С.Охрана" сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Общество считает, что Закон не ограничивает частного охранника в способах информировать орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, поэтому само по себе отсутствие номера телефона у частного охранника, применившего оружие, не является административным правонарушением, акт и протокол не содержит указания на состав правонарушения - непринятия мер по информированию соответствующих органов, следовательно, такое правонарушение считается недоказанным.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанной и вину лица, привлеченного к ответственности и его работников, в обоснование выполнения требований статьи 18 Закона ссылается на не представленную в суд первой инстанции объяснительную оперативного дежурного от 06.02.2018.

Кроме этого, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о согласии ответчика с доводами, изложенными в акте проверки, между тем не отмечено, что протокол содержит запись о несогласии генерального директора Общества с протоколом.

Апеллянт считает необоснованным отклонение судов доводов против привлечения Общества к административной ответственности, в том числе вследствие незначительности правонарушения, совершения нарушения впервые, отсутствия негативных последствий.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 03.05.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел не согласился с доводами Общества, не подтвердил соблюдение охранником требований статьи 18 Закона, сообщил, что по факту применения оружия охранник Говорский С.И. давал пояснения только в рамках возбужденного уголовного дела. Отдел просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку отсутствуют основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А04-1383/2018 по правилам суда первой инстанции, приложенная к апелляционной жалобе объяснительная оперативного дежурного от 06.02.2018 не подлежит принятию и исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы.

Частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В настоящем деле суд первой инстанции рассматривал требование Отдела о привлечении ООО "ОА "Р.О.С.Охрана" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд установил, стороны не оспаривают, что Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу пункта 2 (1) которого, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с последним абзацем статьи 18 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) о каждом случае применения огнестрельного оружия охранник обязан незамедлительно информировать орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту применения оружия.

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства применения огнестрельного оружия: 02.02.2018 года охранником группы задержания Говорским С.И., в ходе выполнения обязанностей, с использованием служебного оружия, при проверке сигнала о срабатывании сигнализации на охраняемом обществом объекте, принадлежащего ООО "Медицинский центр "Вита Лайн" (договор на оказание охранных услуг от 12.07.2009 N 1049), расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 135, между 03.20 часов (время срабатывания сигнализации) и 04.00 часов (время доклада на пульт охраны) применено служебное оружие путем производства двух выстрелов в воздух для подачи сигнала о намерении применить оружие.

В ходе служебной проверки по факту израсходования двух патронов "Курц" калибром 9х17 мм, о произведенных двух выстрелов в воздух для подачи сигнала о намерении применить оружие охранник группы задержания сообщил незамедлительно оперативному дежурному ООО "ОА "Р.О.С.Охрана" по рации, которая была при нем.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются и сторонами спора (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждаются материалами дела, в том числе письменным объяснением охранника Говорского С.И. от 20.02.2018.

Из материалов дела следует, что органы внутренних дел (сотрудники полиции) были проинформированы о применения оружия непосредственно после вышеописанного события, что подтверждается объяснительной охранника Говорского С.И. от 20.02.2018, фактом возбуждения уголовного дела.

Но в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ООО "ОА "Р.О.С.Охрана" либо его охранник, применивший оружие, предприняли меры по незамедлительному информированию территориального органа федерального органа исполнительной власти о применении огнестрельного оружия (Отдела).

Говорский С.И. в письменном объяснении не указал на сообщение о применении оружия уполномоченному органу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что именно Отдел должен быть представить доказательства соблюдения Обществом и его работниками требований Закона, ссылается на несогласие руководителя (генерального директора Общества) с протоколом, но не учитывает, что запись о несогласии с протоколом не подкреплена объяснениями и иными доказательствами, сам факт нарушения закреплен актом и протоколом (содержат запись: "действия по незамедлительному информированию уполномоченных органов охранником Горовским С.И. произведено не было"), а при отсутствии самого факта информирования уполномоченного органа у суда не было оснований считать факт нарушения Закона недоказанным.

То обстоятельство, что охранник Говорский С.И. по данному факту давал пояснения сотрудникам внутренних дел в рамках уголовного дела, не свидетельствует о соблюдении ООО "АО "Р.О.С.ОХРАНА", как лицензиатом, своих обязанностей по информированию уполномоченного органа.

Представленные административным органом и исследованные судом первой инстанции доказательства (акт проверки и протокол от 21.02.2018, письменное объяснение Говорского С.И.), являются допустимыми и достоверными.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа исполнительной власти. Полномочия судом проверены, процедура соблюдена. Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

Судом первой инстанции соблюдены правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществляя лицензируемую деятельность, связанную с предоставлением частных охранных услуг, ООО "ОА "Р.О.С.Охрана", как лицензиат, обязано было соблюдать установленные лицензией правила и на него возлагается обязанность в полном и исчерпывающем объеме организовывать оказываемые им услуги, при этом таким образом, чтобы не допускать нарушений законодательства. Обязанности лицензиата юридическим лицом выполнены не были.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности, не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно незначительности правонарушения, совершения правонарушения впервые, отсутствия значительных негативных последствий и вины, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана правильная оценка, были учтены судом при выборе вида административного наказания.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или назначение штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд принимает совершение правонарушения впервые.

Суд привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения (предусмотренной частью ч. 2 ст. 3.4, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра такого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что его привлекли к административной ответственности за отсутствие у охранника номера телефона уполномоченного органа, не соответствует действительности.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Законом не предусмотрена уплата по настоящему делу государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, следовательно, уплаченная платежным поручением N 243 от 26.04.2018 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.04.2018 по делу N А04-1383/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Р.О.С.Охрана" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко