Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-2400/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-55759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (ИНН 6623042401, ОГРН 1076623006261) - Котова Н.С., паспорт, доверенность от 24.07.2017;

от ответчика ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" (ИНН 3808145010, ОГРН 1063808150218) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ИЗТМ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года

по делу N А60-55759/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ООО "Металлинвест Нижний Тагил"

к ООО "ИЗТМ-Инжиниринг"

о взыскании 8 943 470,99 руб.,

установил:

ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 000 153,15 руб., неустойки в размере 281 450,91 руб., начисленной за период с 05.09.2017 по 01.12.2017 с продолжением ее начисления с 02.12.2018 по ставке 0,04% в день на сумму долга по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 281 450,91 руб., начисленных за период с 05.09.2017 по 01.12.2017 с продолжением их начисления с 02.12.2017 по ставке 0,04 % в день на сумму долга по день фактической оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 563 054,97 руб., в том числе: долг в размере 8 000 153,15 руб., неустойка, начисленная за период за период с 05.09.2017 по 01.12.2017 в сумме 281 450,91 руб. с продолжением начисления неустойки с 02.12.2017 по ставке 0,04 % в день на сумму долга по день фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 05.09.2017 по 01.12.2017 в сумме 281 450,91 руб. с продолжением начисления процентов с 02.12.2017 по ставке 0,04 % в день на сумму долга по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 117 717 руб., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 67 717 руб. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, а именно: ответчик не был уведомлен о месте проведения судебного заседания, проведенного с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области.

Определением от 10.04.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик был лишен возможности защищать и отстаивать свои интересы в рамках судебного заседания суда первой инстанции, поскольку были нарушены правила о надлежащем извещении ООО "ИЗТМ-Инжиниринг", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.06.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и правовую позицию, изложенную в иске, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой юриста ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" в период с 04.06.2018 по 06.06.2018 в г. Москву.

Суд апелляционной инстанции признает указанную ответчиком причину неуважительной, поскольку занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов ответчика в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

При этом суд отмечает, что доказательств невозможности явки представителя ответчика в настоящее судебное заседание, как то: командировочное удостоверение, проездные документы и т.д. ответчиком не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичным причинам заявлено ответчиком ранее (09.04.2018), суд апелляционной инстанции отказывает в отложении рассмотрения дела, в том числе и потому, что указанное отложение будет способствовать затягиванию арбитражного процесса.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении ООО "Металлинвест Нижний Тагил", доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (поставщик) и ООО ""ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) был заключен договор поставки N 85, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, согласно Спецификациям.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки Товара, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

Согласно п.2.1 Поставщик производит отгрузку товара в течение сроков, согласованных в спецификациях. При просрочке оплаты, срок поставки увеличивается Поставщиком (без дополнительных уведомлений, извещений или согласований) на число дней такой просрочки.

Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, в рамках договора поставки N 85 и спецификации от 28.07.2017 N 1 в адрес покупателя отгружен товар на общую сумму 8 726 153,15 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.08.2017 N 876 на сумму 2 655 552,40 руб., от 12.08.2017 N 890 на сумму 2 570 490,60 руб., от 12.08.2017 N 891 на сумму 3 500 110,15 руб.

Согласно п. 2 спецификации Поставщик предоставил Покупателю отсрочку платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки.

В силу п 4.1. договора оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика, или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством РФ, установленным дополнительным соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, после подачи настоящего иска покупателем (ответчиком) произведена частичная оплата задолженности в размере 726 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2017 N 5295.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований.

Поскольку расчеты за поставленный истцом и полученный ответчиком товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, доказательств уплаты долга ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 000 153,15 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части возражений по существу спора ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спецификации N 1 предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период 05.09.2017 по 01.12.2017 составил 281 450,91 руб.

При этом истец руководствовался п. 2 спецификации от 28.07.2017 N 1 к договору поставки N 85, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,04% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленной истцом продукции.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении данного заявления судом принимается во внимание следующее.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Заключая договор, подписывая спецификации к нему, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к договору, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре и спецификациях.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленная пунктом п. 2 спецификации от 28.07.2017 N 1 к договору поставки N 85 ставка неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки чрезмерной не является.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,04% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки), длительность неисполнения договорных обязательств, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки исходя из ставки 0,021% в день от суммы задолженности, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 спецификации N 1 предусматривается уплата процентов за пользование коммерческим кредитом: при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,04% в день.

В связи с тем, что товар поставлен на условиях отсрочки платежа, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитов в сумме 281 450,91 руб.

При этом суд отмечает, что обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из вышеизложенного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ положений п. 5 спецификации N 1 договора поставки от 19.07.2017 N 85 следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Определенная ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. К моменту заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита. Данное условие не противоречит положениям ст. 80, 823 ГК РФ и согласуется с действительной волей сторон при заключении договора и принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 05.09.2017 по 01.12.2017 в сумме 281 450,91 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2017 по 01.12.2017 в сумме 281 450,91 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Соответственно, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению и взысканию по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет неустойки и процентов судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждении представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.09.2017 N 13-09-2017-МИНТ/ОУ, платежное поручение от 14.11.2017 N 859.

Ответчик полагает, что заявленные ко взысканию представительские издержки являются завышенными, считает правомерным оценить указанные расходы в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму иска, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Доводы отзыва относительно снижения представительских расходов до суммы 2 000 руб. отклоняются, поскольку указанное снижение расходов не обеспечивает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, указанные доводы противоречат представленным самим ответчиком данных о стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 18.01.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-55759/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" (ИНН 3808145010, ОГРН 1063808150218) в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (ИНН 6623042401, ОГРН 1076623006261) 8 563 054 (Восемь миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи пятьдесят четыре) руб. 97 коп., в том числе: долг в размере 8 000 153 (Восемь миллионов сто пятьдесят три) руб. 15 коп., неустойку, начисленную за период за период с 05.09.2017 по 01.12.2017, в сумме 281 450 (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 91 коп. с продолжением начисления неустойки с 02.12.2017 по ставке 0,04 % в день на сумму долга по день фактической оплаты долга; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 05.09.2017 по 01.12.2017, в сумме 281 450 (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов с 02.12.2017 по ставке 0,04 % в день на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" (ИНН 3808145010, ОГРН 1063808150218) в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (ИНН 6623042401, ОГРН 1076623006261) судебные расходы в сумме 117 717 (Сто семнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 67 717 (Шестьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) руб. В остальной части расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов