Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-6247/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-58820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от Администрации города Екатеринбурга: Шлыкова О.И., представитель по доверенности, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Ролси": Корьева Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-58820/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717)

о взыскании неустойки,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254), акционерное общество "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255), открытое акционерное общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (ОГРН 1026602949856, ИНН 6659082782),

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - ООО "Ролси", ответчик) о взыскании 24 961 500 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2014 по 21.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО"), акционерное общество "ЛОРРИ" (далее - АО "Лорри"), открытое акционерное общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (далее - ОАО "ЕАМТЛЦ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 843 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Истец считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности за период с 18.09.2014 по 30.10.2014. Ссылаясь на то, что арендная плата уплачивается ежемесячно, истец считает, что о нарушении своего права он должен был узнать не позднее 11 числа каждого месяца подлежащего оплате. Указывая, что администрация обратилась к ООО "Ролси" с претензией 22.09.2017, а в суд с иском - 31.10.2017, истец полагает, что исковое заявление подано без пропуска исковой давности в отношения требования о взыскании пени за период с 30.09.2014 по 30.10.2017. По мнению истца, срок исковой давности пропущен за период с 18.09.2014 по 29.09.2014 в отношении суммы 296 296 руб. 16 коп. Кроме того, истец считает, что неустойка снижена судом необоснованно. Отмечает, что установленный договором аренды от 10.05.2006 N 2-745 размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

От ООО "Ролси" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), и ОАО "ЕАМТЛЦ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер участка 66:41:0000000:0223) от 10.05.2006 N 2-745.

Земельный участок был передан для строительства транспортно-логистического центра с правом вырубки леса.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 18.10.2011 N 1 к договору аренды ОАО "ЕАМТЛЦ" и ОАО "Лорри" (в настоящее время - АО "Лорри") несут солидарную ответственность за выполнение условий договора аренды земельного участка.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора аренды).

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке с 11.03.2013 перешло от общества "Лорри" к обществу "Ролси", что признано установленным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47425/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Таким образом после 11.03.2013 соарендатором земельного участка является общество "Ролси".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 28.04.2016 по делу N А60-47806/2015 установлено, что общество "Ролси" при переходе к нему права собственности на объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона приобрело право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости возникла и обязанность на основании договора аренды от 10.05.2006 N 2-745, в том числе и предусмотренная пунктом 7 дополнительного соглашения от 18.10.2011 N 1 в части солидарной ответственности за выполнение условий договора аренды земельного участка.

В результате нарушения условий договора со стороны арендатора - ОАО "ЕАМТЛЦ" образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2011 года по ноябрь 2013 года, с февраля 2014 года по июль 2014 года, с августа 2014 года по сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу N А60-47806/2015 с ООО "Ролси" в пользу администрации взыскано 32 673 428 руб. 54 коп, из них: 24 691 347 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 7 982 081 руб. 10 коп. - пени. Данное решение вступило в законную силу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 17АП-8295/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 N Ф09-9674/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2017 N 309-ЭС16-20254). Указанное решение исполнено, оплата производилась в разные периоды.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении суда N А60-47806/2015, за период с 18.09.2014 по 14.12.2016 обществу "Ролси" доначислено пени в сумме 19 762 499 руб. 14 коп. (пункт 3.1 договора).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 N 17АП-11116/2016 (по делу N А60-2198/2016) с ООО "Ролси" в пользу администрации взыскано 11 273 884 руб. 65 коп., из них: 9 317 206 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 1 956 678 руб. 38 коп. - пени. Данное решение вступило в законную силу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 N Ф09-2389/2017, Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 309-ЭС17-11455). Указанное решение исполнено, оплата произведена 21.03.2017.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в постановлении апелляционного суда N 17АП-11116/2016-ГК, за период с 11.09.2015 по 21.03.2017 обществу "Ролси" доначислено пени в сумме 5 199 001 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора).

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки составил 24 961 500 руб. 24 коп. за период с 18.09.2014 по 21.03.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд исходил из несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), по части требований истец пропустил срок исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора аренды от 10.05.2006 N 2-745 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 3.1 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования за период с 18.09.2014 по октябрь 2014 года заявлены по истечении трех лет со дня возникновения у ответчика обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК РФ и учитывая, что администрация обратилась в суд с настоящим иском 31.10.2017, правомерно отказал в иске за период с 18.09.2014 по 30.10.2014.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств арендатором, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Судом учтено, что задолженность по арендным платежам у ООО "Ролси" отсутствует; арендная плата, приходящаяся на долю ответчика, уплачивалась им своевременно и в полном объеме; ответчиком произведена оплата всей задолженности по арендной плате за ОАО "ЕАМТЛЦ", признанного банкротом.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является нарушением норм материального права.

Из информационного расчета Администрации следует, что ответчиком уже уплачено по спорному договору аренды 34 008 553 руб. основного долга и 7 982 081,10 руб. + 9 317 206,27 руб. = 9 938 759,48 руб.

При таких условиях, с учетом иных указанных судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела, взыскание еще суммы неустойки 24 961 500,24 руб. или 10 053 937,60 руб. нарушит баланс интересов.

С учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применение судом первой инстанции срока исковой давности относительно требования за период с 18.09.2014 по 30.10.2014 в любом случае не влияет на правильность размера взысканной неустойки и распределяемых судебных расходов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-58820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров