Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22580/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-48486/17

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ревиваль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2018 года, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой (шифр судьи 31-528) по делу N А40-48486/17

по иску ООО "Ревиваль" (ОГРН 1159102114764, ИНН 9103075967)

к ФГУП "ДСО" ФМБА России (ОГРН 1035008350618, ИНН 5042003281)

с привлечением третьего лица ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1"

о взыскании задолженности в размере 9 804 842, 02 руб., признании договора расторгнутым, признании исключительного права на архитектурный проект, обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ревиваль" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2018 года по делу N А40-48486/17.

В нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционная жалоба определением от 27 апреля 2018 года была оставлена без движения, и заявителю был предоставлен срок для устранения этих обстоятельств до 28 мая 2018 года.

Через канцелярию суда от ООО "Ревиваль" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство мотивировано неполучением справки из банка об отсутствии денежных средств, ввиду нахождения банковского отделения, обслуживающего ООО "Ревиваль" в г. Симферополь, респ. Крым.

Между тем, в нарушении определения суда от 27 апреля 2018 года истцом не представлены сведения из Федеральной налоговой службы об открытых счетах в кредитных организациях, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом, апелляционный суд отмечает, что нахождение банковской организации в респ. Крым не препятствует заявителю в предоставлении в арбитражный суд вышеуказанных документов.

С учетом изложенного, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования суда исполнены заявителем не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ФГУП "ДСО" ФМБА России и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

В.И. Тетюк