Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-20720/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-7610/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-7610/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-56) в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭК"

к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве"

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" о взыскании долга в размере 262 712 руб. 03 коп., неустойки в размере 93 600 руб. 30 коп. и неустойки, начисляемой с 12.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки.

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 01.050093кТЭ от 05.09.2016.

Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 75 579,11 руб.

На сумму несвоевременно оплаченной задолженности подлежат начислению санкции, по состоянию на 11.01.2018 сумма неустойки составляет 16 040,21 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 01.050096кТЭ от 28.09.2016.

Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 187 132,92 руб.

На сумму несвоевременно оплаченной задолженности подлежат начислению санкции, по состоянию на 11.01.2018 сумма неустойки составляет 77 560,09 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Требования истца основаны на представленных актах передачи теплоэнергии, которые ответчиком не подписаны в отсутствие каких-либо возражений, расчете долга с применением надлежащего тарифа, весь объем теплоэнергии, указанный истцом, считается принятым и подтвержденным ответчиком в соответствии с п.5.3 договоров.

Ссылки ответчика на нормы бюджетного законодательства также подлежат отклонению, поскольку в порядке ст.1 Гражданского кодекса РФ ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" несет права и исполняет обязанности на основе равенства участников гражданских отношений, указываемые обстоятельства также не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по смыслу ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-7610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич