Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-4925/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-100312/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-100312/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Крассистем" (ИНН: 5024148005, ОГРН: 1145024007072) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" (ИНН: 5024150318, ОГРН: 1145024009382) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крассистем" (далее - ООО "Крассистем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" (далее - ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N А9 от 01.01.2017 в общем размере 125 511 руб. 35 коп., в том числе 119 280 руб. - основной долг за период с февраля 2017 по май 2017, 6 231 руб. 35 коп. - процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2017 по 13.11.2017, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на день оплаты долга (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-100312/17 требования ООО "Крассистем" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 59-60).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Крассистем" (исполнитель) и ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" (заказчик) заключен договор N А 9 на оказание услуг от 01 января 2017 года (т.1 л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по абонентскому сервисному обслуживанию офисного оборудования и обслуживанию локальной вычислительной сети заказчика.

Из п. 3.2. договора следует, что ежемесячная стоимость абонентского обслуживания составляет 27 500 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется на основе предоплаты. Оплата производится заказчиком платежным поручением на расчетный счет истца.

Из искового заявления следует, что истцом надлежащим образом и в полном объеме, оказаны услуги по абонентскому сервисному обслуживанию офисного оборудования и обслуживанию локальной вычислительной сети ответчика, а ответчиком приняты без возражений и подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 146 780 руб., за период с января 2017 года по май 2017 года.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги за период с февраля 2017 года по май 2017 года не оплатил, в результате чего за ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" образовалась задолженность в сумме 119 280 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N А 9 на оказание услуг от 01.01.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 74 от 28 февраля 2017 года, N 122 от 31 марта 2017 года, N 202 от 25 апреля 2017 года, N 178 от 30 апреля 2017 года, N 259 от 31 мая 2017 года (т. 1 л.д. 12-16).

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 119 280 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - май 2017 (т. 1 л.д. 17).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 119 280 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 28.02.2017 по 13.11.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 6 231 руб. 35 коп. и по день погашения основного долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отказ от договора N А 9 на оказание услуг от 01.01.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реализации ответчиком своего права на одностороний отказа от указанного договора документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по договору N А 9 на оказание услуг от 01.01.2017, что подтверждается соответствующими актами.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица в актах в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявил. Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, копии которых приобщены к делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал достоверность содержания копий документов.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-100312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич