Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 03АП-1339/18

г. Красноярск

05 июня 2018 г.

Дело N А33-23676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспорт"): Корнеева И.Г., представителя на основании доверенности от 01.09.2017, паспорта;

от таможенного органа (Красноярской таможни): Демиденок Е.В., представителя на основании доверенности от 04.05.2018 N 06-52/54, служебного удостоверения; Аленькиной И.А., представителя на основании доверенности от 21.02.2018 N 06-52/28, служебного удостоверения;

от таможенного органа (Канского таможенного поста): Демиденок Е.В., представителя на основании доверенности от 21.11.2017 N 06-56/104, служебного удостоверения; Аленькиной И.А., представителя на основании доверенности от 20.12.2017 N 06-56/110, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2018 года по делу N А33-23676/2017,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭкспорт" (ИНН 2464230569, ОГРН 1102468057537) (далее - заявитель, общество, ООО "СибЭкспорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поданных по декларации N 10606050/050517/0006456.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 в качестве соответчика привлечен Канский таможенный пост.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу N А33-23676/2017 в удовлетворении заявления ООО "СибЭкспорт" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибЭкспорт" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования ООО "СибЭкспорт". В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- представленными в адрес таможни, дополнительным соглашением и инвойсом, выставленными на основании контракта, полностью подтверждалась стоимость экспортируемого товара; достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, приведенная в инвойсе по контракту не опровергнута таможенным органом; определенная заявителем таможенная стоимость товаров ниже ценовой информации таможни не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку данное основание не указано в законе в качестве основания для корректировке;

- порядок оплаты предусмотрен пунктом 5.1 контракта, в соответствии с которым также возможна и предоплата товара; в доказательства оплаты товара декларантом в адрес таможенного органа представлены соответствующие платежные поручения N 27 от 20.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей, N 21 от 23.03.2017 на сумму 500 000 рублей и N 27 от 28.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей, что полностью подтверждает оплату по оспариваемой декларации на отгрузку товара на сумму 20 801,44 долларов; для подтверждения факта оплаты товара необходимо изучить и ведомость банковского контроля, предоставленной в адрес таможенного органа; оценивать согласованность условий сделки, ее исполнение и действительность указанных цен невозможно без информации о взаиморасчетах контрагентов; в адрес таможенного органа был представлен расчет сальдо по контракту по состоянию на 22.06.2017; нельзя согласиться с доводом таможенного органа о том, что невозможно соотнести суммы оплаты и стоимость поставленного товара;

- факт приобретения товара на внутреннем рынке, подтверждается представленными в адрес таможенного органа документами: договором N 01/09 между ООО "СибЭкспорт" и ООО "Торговый дом "Мелес", с приложениями, платежными поручениями и счетами-фактурами; факт приобретения древесины подтверждается также и информацией о сделке с древесиной N 000200246423056900246613626 от 30.12.2015, которая размещена на Портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, данная информация также могла быть самостоятельно проверена ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители таможенных органов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По ДТ N 10606050/050517/0006456 обществом произведено таможенное декларирование товаров "бревна из сосны обыкновенной сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88 номинальная длина 6-м., диаметром 16-24 см. и диаметром 26-46 см...", классифицируемые кодом 4403211100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары вывезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 06.12.2014 MJYD-06-12/2014 (далее - Контракт), заключенного между ООО СибЭкспорт" и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Цзиньюйда" (Китай).

Условиями контракта предусмотрены поставки лесоматериала хвойных пород (далее - товар) ГОСТ 9463-88, сорт 1-2-3, длина 4,10-6,10 метров на условиях FСА станция отправления. Цена на товар, подлежащий поставке, устанавливается в долларах США согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Оплата производится как в долларах США, так и в рублях РФ. Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10606050/050517/0006456, поставка декларируемых лесоматериалов выполнена на условиях FСА - Таежный, изготовителем вывозимых лесоматериалов заявлено ООО ТД "Мелес".

Таможенная стоимость заявлена декларантом методом по стоимости сделки с возимыми товарами (метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товара до их выпуска, с применением системы управления рисками в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что выразилось в следующем.

При таможенном декларировании товаров по ДТ N 10606050/050517/0006456 обществом не представлены документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, декларируемых по указанным ДТ. В частности, не представлены документы, подтверждающие приобретение товара на территории Российской Федерации. Также внешнеэкономическим контрактом не определены сроки оплаты за товар, пояснения по условиям оплаты в таможенный орган не представлены, установлено отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами.

В целях проверки заявленной таможенной стоимости товаров, руководствуясь статьей 69 ТК ТС должностным лицом Канского таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10606050/050517/0006456.

Решением о проведении дополнительной проверки от 05.05.2017 в срок до 03.07.2017 у декларанта запрошены документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10606050/050517/0006456, произведен условный выпуск товаров.

В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены следующие документы: документы по приобретению товаров на внутреннем рынке (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи), сопоставимые с декларируемой партией товара; документы, подтверждающие фактическую цену отгруженного товара согласно указанному договору - товарные накладные, счета-фактуры за отгруженный товар; документы, позволяющие идентифицировать товары, заявленные в ДТ, с товарами, приобретенными на внутреннем рынке; иные расчетные или коммерческие документы; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; калькуляцию себестоимости товара с приложением всех документов, подтверждающих указанные статьи расходов; пояснения по условиям платежа; договор транспортной экспедиции со всеми дополнениями и приложениями; документы, подтверждающие фактическую величину расходов по транспортировке товара до границы РФ; документы, подтверждающие качественные характеристики декларируемого товара; документы, подтверждающие расходы, которые произведены покупателем на выплату агентского вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, бухгалтерская документация производителя оцениваемых товаров, содержащая сведения о расходах по изготовлению или приобретению материалов, о расходах на производство, а также на иные операции, связанные с производством ввозимых (ввезенных) товаров и др.

28.07.2017 в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, Канским таможенным постом Красноярской таможни по результатам дополнительной проверки было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.

Полагая, что решение от 28.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров поданных по декларации N 10606050/050517/0006456, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения проверены судом первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа, с соблюдением требований, установленных законодательством. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 8 и 27 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствам и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что таможенным органом не указаны признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (действующего в период проведения контроля) (далее - Правила), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Как следует из материалов дела, в решении о проведении дополнительной проверки от 05.05.2017 отражены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, выразившиеся в следующем:

- установлено значительное отличие от заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами;

- в договоре купли-продажи и поставке лесопродукции от 06.12.2014 N MJYD-06-12/2014 указанная стоимость пиловочника не подтверждена документально, а именно отсутствуют: счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, а также в полном объеме не указана информация о товаре (качественные характеристики товара, например диаметр пиловочника, порода, сорт, ГОСТ и пр.);

- невозможность идентифицировать декларируемые товары с представленными договорами по приобретению товаров на территории РФ;

- отсутствуют документы, подтверждающие качественные характеристики товаров;

- отсутствуют документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10606050/050517/0006456 товар (бревна из сосны обыкновенной сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88 номинальная длина 6-м., товар 1 - диаметром 16-24 см., товар 2 - диаметром 26-46 см.) в общем количестве 362,47 куб.м. вывезен в Китай по внешнеторговому контракту от 06.12.2014 N MJYD-06-12/2014.

По условиям контракта объем пиловочника сосны обыкновенной, подлежащего поставке в течение 2017 года составляет 35,542 тыс. куб.м., из них диаметр от 16-24 см. - 15 542 куб.м., диаметр от 26 см. и выше - 20 000 куб.м.

Заявленная при декларировании стоимость вывозимых лесоматериалов по ДТ N 10606050/050517/0006456 составляет 20 801,44 долларов США.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта, оплата товара осуществляется как в долларах США, так в рублях РФ путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца в размере 100% от стоимости подлежащей отгрузке партии товара или путем банковского перевода в течение срока действия контракта, также возможна предоплата.

Учитывая неопределенность условий оплаты по сделке, в целях определения цены фактически уплаченной (подлежащей уплате) за данную партию товаров, в ходе дополнительной проверки должностным лицом таможенного органа запрошены платежные банковские документы, подтверждающие проведение расчетов за декларируемые товары, документы по оплате за товар по предыдущим поставкам, позволяющие сопоставить оплату за товар с конкретной поставкой.

Декларантом в качестве документов, подтверждающих проведение расчетов за декларируемую партию товаров по ДТ N 10606050/050517/0006456, представлены ведомость банковского контроля, платежные поручения от 20.03.2017 N 27 (на сумму 2 000 000 рублей), от 23.03.2017 N 21 (на сумму 500 000 рублей), от 28.03.2017 N 27 (на сумму 2 000 000 рублей), информационные сообщения банка и справки о валютных операциях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом таможенного органа о том, что возможность отнесения указанных документов к декларируемой партии товаров, а также идентификация указанных перечислений денежных средств с анализируемой поставкой невозможна. Общая сумма перечисленных денежных средств по представленным документам превышает стоимость товаров, заявленных в ДТ N 10606050/050517/0006456. Согласно представленного инвойса от 05.05.2017 N 76 стоимость отгруженного товара по рассматриваемой поставке составила 20 801,44 долл. США, что не идентифицируется с суммой произведенной оплаты по указанным платежным поручениям. Также, в графах "назначение платежа" представленных платежных поручений отсутствует соответствующая информация, сведения о зачислении указанных средств, в счет исполнения условий контракта не представлены.

Судом первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о возможности проведения соответствующей идентификации платежей исходя из данных, содержащихся в ведомости банковского контроля, поскольку сведения в ведомость банковского контроля вносятся только на основании данных, предоставляемых самим участником внешнеторговой операции. Актов сверки с иностранным партнером, содержащих сведения об отнесении поступивших платежей с конкретными поставками, таможенному органу в ходе проверки не представлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы и проведенные по ним платежи безусловно не идентифицируются с декларируемой партией товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В данном случае на основании представленных документов такое сопоставление данных невозможно.

В соответствии с условиями контракта от 06.12.2014 N MJYD-06-12/2014 в редакции дополнительного соглашения к контракту от 28.02.2017 N 14 сторонами сделки цена лесоматериалов круглых сосны обыкновенной ГОСТ 9463-88 согласована в разрезе двух обобщенных групп диаметров 14-24 см., 26 см. и выше, независимо от показателя сортности пиловочника.

Таким образом, цена 1 куб.м. пиловочника согласно приложению к контракту является величиной усредненной, объективно не отражающей фактическую стоимость товара в разрезе отгруженных сортов. При этом, запрошенная в ходе дополнительной проверки калькуляция себестоимости товара, позволяющая определить формирование цены с учетом всех фактических издержек, связанных с продажей товаров на экспорт, заявителем не представлена.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, производителем вывозимых лесоматериалов является ООО ТД "Мелес". В подтверждение сведений о производителе обществом в таможенный орган представлен договор поставки от 01.09.2015 заключенный ООО "СибЭкспорт" с ООО ТД "Мелис" (далее - договор поставки) на поставку 200 000 куб.м. пиловочника хвойных пород (сосна обыкновенная, лиственница, ель, пихта) ГОСТ 9463-88, сорт 1-2-3, дм. 16 см. и выше на условиях франко-склад поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки количество, качество и ассортимент (номенклатура) поставляемого товара указываются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Также согласно пункту 3.1 договора поставки цена на товар устанавливается в рублях и указывается в Приложениях к настоящему договору, составляющих его неотъемлемую часть. Приложением к Договору поставки от 01.02.2017 N 2 стороны согласовали, что цена товара (пиловочник хвойных пород, неокорененные, не брусованные, необработанные консервантом, ГОСТ 9463-88, сорт 1-3, длина 4.0 м., 6.0 м., дм 16 и выше) передаваемого в рамках указанного договора, составляет 2500 рублей за 1 куб.м.

Представленные в таможенный орган счет-фактура от 28.02.2017 N 5 на передачу 2108,481 куб.м. и счет-фактура от 17.03.2017 N 7 на передачу 1101,204 куб.м. пиловочника хвойных пород от ООО ТД "Мелес" в адрес ООО "СибЭкспорт" не содержат информации о качественных характеристиках переданных лесоматериалов (порода дерева, сортность, ГОСТ, диаметры).

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности идентифицировать данные документы с декларируемой партией лесоматериалов.

Кроме того, общая стоимость пиловочника, переданного по счетам-фактурам, составляет 8 024 212 рублей 50 копеек, что не соответствует общей сумме денежных средств (10 миллионов рублей), перечисленных в рамках договора поставки от 01.09.2015 N 01/09 (платежные поручения N 1715 от 10.01.2017, N 1745 от 25.01.2017, N 1776 от 02.02.2017, N 1786 от 08.02.2017, N 1815 от 15.02.2017, N 1828 от 21.02.2017, N 1842 от 01.03.2017, N 1856 от 07.03.2017, N 1872 от 14.03.2017).

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные сведения о цене приобретения лесоматериалов на внутреннем рынке с учетом качественных характеристик, в отношении вывозимой партии товаров не подтверждены документально, тогда как цена товара на внутреннем рынке является одним из факторов, влияющих на формирование контрактной цены на товар.

Вывоз экспортируемого товара осуществлен на основании контракта от 21.06.2012 N MJYD-21-06/2012, заключенного ООО "Третья Транспортная Компания" с компанией Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Цзиньюйда". Согласно приложения от 27.04.2017 N 11 к указанному договору цена на услуги составляет 29 долл. США за 1 м3. В соответствии с пунктом 6.3 договора основанием для расчетов являются выставленные экспедитором счета в виде аванса или после оказания услуг.

В подтверждение оплаты за транспортные услуги, оказанные ООО "ТТК" компании "Цзиньюйда" в рамках договора, обществом представлены акт на оказанные услуги от 31.05.2017 N 000096 (на сумму 7 760 979 рублей), договор по организации перевозок грузов от 20.11.2009 N ОПР-09/0664 между ООО "ТрансЛес" и ООО "ТТК" с дополнительными соглашениями и протоколом согласования договорной цены, акты об оказании транспортных услуг по договору от 20.11.2009 N ОПР-09/0664 между ООО "Транслес" и ООО "ТТК" от 31.05.2017 (по 58 вагонам на общую сумму 3 753 289 рублей), счет-фактура выставленный ООО "ТрансЛес" в адрес ООО "ТТК" за услуги по предоставлению вагонов от 31.05.2017 N 170531-011 (на сумму 3 753 289 рублей), платежные поручения ООО "ТТК" на общую сумму 4 300 000 рублей в счет оплаты по договору от 20.11.2009 N ОПР-09/0664, договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 17.06.2014 N 880010847 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ТТК", договор от 06.05.2011 N ЕЛС-264/2011-Э, счет-фактура на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, выставленные ОАО "РЖД" ООО "ТТК" (на сумму 1 842 255 рублей), счет-фактура на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, выставленные ОАО "РЖД" ООО "ТТК" (на сумму 1 210 117 рублей), платежные поручения ООО "ТТК" на общую сумму 380 000 рублей на транзитный счет ОАО "РЖД" в счет исполнения договора от 11.11.2009 N ЕЛС-1175.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, акт от 31.05.2017 N 000096 не содержит информации, в рамках какого контракта оказаны услуги, договор от 11.11.2009 N ЕЛС-1175 обществом не представлен.

Исходя из анализа представленных документов, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что сумма оплаты не идентифицируется со стоимостью транспортных услуг по представленным актам. Кроме того, представленные акты на транспортные услуги невозможно идентифицировать с конкретными поставками, так как в них не указаны какие-либо сведения, позволяющие это сделать (номера вагонов, транспортных накладных), отсутствует маршрут перевозки товаров. Таким образом, документальное подтверждение оплаты услуг по вывозу товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, в рамках контракта от 21.06.2012 MJYD-21-06/2012, не представлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом сведения не устранили основания для проведения таможенным органом дополнительной проверки.

Учитывая, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной информации, и декларантом не представлены в полном объеме дополнительно запрошенные для подтверждения таможенной стоимости товаров документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость товаров, продекларированных по указанной выше ДТ декларантом документально не подтверждена. Следовательно, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами декларантом применен неверно.

Из оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости следует, что таможенным органом таможенная стоимость товара определена по 6 (резервному) методу ее определения на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами). Оценивая указанные действия таможенного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном применении указанного метода для исчисления таможенной стоимости товара.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10606050/050517/0006456 "бревна из сосны обыкновенной "PINUS SYLVESTRIS L" сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88 номинальная длина 6-м., диаметром 16-24 см..." предложен товар N 1, оформленный по ДТ N 10606050/160217/0001086 (бревна из сосны обыкновенной "PINUS SYLVESTRIS L", сорт 1-2, ГОСТ 9463-88 номинальная длина 6-м., диаметром 24 см.), классифицируемый кодом 4403259100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, совпадающий с оцениваемыми поставками по стране назначения (Китай), описанию и условиям поставки (РСА - Таежный), то есть отвечающий критериям однородности.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 2 по ДТ N 10606050/050517/0006456 "бревна из сосны обыкновенной сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88 номинальная длина 6-м., диаметром 26-46 см...", классифицируемый кодом 4403211100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом предложен товар, оформленный по ДТ N 10606050/260417/0005859 (бревна из сосны обыкновенной "PINUS SYLVESTRIS L", сорт 1-2, ГОСТ 9463-88 номинальная длина 6-м., диаметром 26-54 см.), классифицируемый кодом 4403259100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, совпадающий с оцениваемыми поставками по стране назначения (Китай) и описанию, то есть отвечающий критериям однородности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что бревна большего диаметра и выше сортом значительно дороже их аналогов меньшего диаметра и низкого сорта, в связи с чем необоснованно указанные декларации приняты в качестве источника ценовой информации.

Из представленных обществом документов в рамках рассматриваемой поставки цена товара согласована без разграничений по сорту, а также диаметр лесоматериалов согласован в диапазоне 16-24 см. и 16 см. и выше (цена товара усреднена). Товар каких характеристик и параметров вывозился в рассматриваемом случае установить невозможно.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о неверном определении таможенным органом источника ценовой информации (с учетом характеристик поставленного товара), заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что источники ценовой информации, принятые таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости, соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (действующего в спорный период).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует положениям ТК ТС. Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2018 года по делу N А33-23676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин