Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5949/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-37942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-37942/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Непубличное акционерное общество производственного коммерческого предприятия "Ростехком" (далее - НАО ПКП "Ростехком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.09.2016 N 1416187317492412241007617/З-3171 в размере 7 848 123 руб. 14 коп., по договору от 17.08.2016 N 1416187317542412241007618/З-3170 в размере 2 619 920 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 47-50).

05.03.2018 истцом уменьшен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 15.09.2016 N 1416187317492412241007617/З-3171 в размере 7 599 122 руб. 49 коп., а также взыскать с ответчика задолженность по договору от 17.08.2016 N 1416187317542412241007618/З-3170 в размере 2 502 420 руб. (т. 1. л.д. 89-90).

Судом уменьшение размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято.

Решением арбитражного суда от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЧКПЗ" в пользу НАО ПКП "Ростехком" взыскана задолженность по договору от 15.09.2016 N 1416187317492412241007617/З-3171 в размере 7 599 122 руб. 49 коп.

Также с ПАО "ЧКПЗ" в пользу НАО ПКП "Ростехком" взыскана задолженность по договору от 17.08.2016 N 1416187317542412241007618/З-3170 в размере 2 502 420 руб.

С ПАО "ЧКПЗ" в пользу НАО ПКП "Ростехком" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 508 руб.

ПАО "ЧКПЗ" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило решение суда отменить.

Податель указывает, что судом не было надлежащим образом оценено то обстоятельство, что основанием для расчетов между сторонами служат счета-фактуры поставщика, выставленные на отдельный расчетный счет (п. 7.2 договора 3-3170 и 3-3171), счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, нет основания оплаты покупателем в случае непредставления поставщиком надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, предусмотренных действующим законодательством. В случае непредставления данных документов оплата покупателем не производится. Документами, в том числе оригиналами УПД, счетами-фактурами, ПАО "ЧКПЗ" на момент подачи настоящей жалобы не располагает, от истца данные документы ПАО "ЧКПЗ" не получало, соответственно, основания для осуществления расчетов отсутствуют.

От НАО ПКП "Ростехком" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии платежного поручения N 10009 от 07.05.2018, копии платежного поручения N 12033 от 28.05.2018, копии платежного поручения N 12083 от 28.05.2018, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва с доказательствами в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1416187317492412241007617/З-3171 (т. 1 л.д. 25-29), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар - прутки титановые марки ВТ3-1 ф120 мм в количестве 802 кг, ф130 мм в количестве 458 кг, ф140мм в количестве 3390 кг, ф160 мм в количестве 51 кг, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в течение 10 дней с момента поставки на отдельный расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 8.4 договора поставки N 1416187317492412241007617/З-3171 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Претензия направлена ответчику 06.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 79-80). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Также, 19.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1416187317542412241007618/З-3170 (т. 1 л.д. 38-42), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар - пруток титановый марки ВТ3-1 ф150 мм в количестве 12 000 кг до 30.09.2016, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в течение 10 дней с момента поставки на отдельный расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 8.4 договора поставки N 1416187317542412241007618/З-3170 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Претензия направлена ответчику 06.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 79-80). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договорах на поставки правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанных договоров в совокупности со спецификациями, в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их заключенности ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство задолженности ПАО "ЧКПЗ" перед НАО ПКП "Ростехком", последний представил:

1) по договору от 15.09.2016 N 1416187317492412241007617/З-3171 на сумму 12 975 515 руб., универсальные передаточные документы: от 19.09.2016 N 12777 на сумму 6 761 720 руб., от 22.09.2016 N 12960 на сумму 3 197 929 руб., от 28.09.2016 N 13266 на сумму 1 736 000 руб., от 11.10.2016 N 13893 на сумму 203 546 руб., от 19.10.2016 N 14351 на сумму 1 076 320 руб.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком платежными поручениями от 29.12.2016 N 22333, от 21.09.2016 N 15176, от 05.02.2018 N 2334, от 07.02.2018 N 2476 на сумму 5 376 392 руб. 51 коп.

2) по договору от 19.08.2016 N 1416187317542412241007618/З-3170 на сумму 19 844 768 руб., универсальный передаточный документ от 29.09.2016 N 13359.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком платежными поручениями от 20.04.2017 N 5935, от 29.12.2016 N 22334, от 06.02.2018 N 2423, от 07.02.2018 N 2477 на сумму 2 737 420 руб.

Поскольку ПАО "ЧКПЗ" в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования НАО ПКП "Ростехком" и взыскал задолженность по договорам поставки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии универсальных передаточных документов у ответчика противоречат материалам дела, поскольку такие документы представлены в дело, подписаны со стороны ответчика работником (т.1 л.д. 116, т. 2 л.д. 8-12, 20). Товар ответчиком был частично оплачен.

Кроме того, указание ответчика на ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов и не направление счетов-фактур не является основанием для его освобождения от оплаты поставленного товара истцом.

Возражений по расчету задолженности жалоба не содержит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-37942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский