Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-7999/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-6696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Якутин О.А. - доверенность от 30.05.2018

от ответчика (должника): Иваницкая А.Ю. - доверенность от 26.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7999/2018) ООО "Юста Логистик" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-6696/2018(судья Кротов С.М.), принятое

по заявлению ООО "Юста Логистик"

к ООО "Нордик - Нева"

о взыскании задолженности по договору поставки N 534-17 от 02.02.2017 в размере 2 401 031, 29 руб., пени за просрочку оплаты в размере 72 929,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 610 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юста Логистик" (адрес: 194362, п. Парголово, г. Санкт-Петербург, ш. Горское 6/М/7-Н, N части пом. 145, ОГРН: 1137847220147; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева"(адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная 55/литер А, ОГРН: 1037821016310, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 534-17 от 02.02.2017 в размере 2 401 031,29 руб., пени за просрочку оплаты в размере 72 929,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 610 руб.

Определением суда от 26.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 29.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Юста Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника в размере 2 529 571, 10 руб. до вступления решения в законную силу.

Определением суда первой инстанции от01.03.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на то, что в настоящее время в производстве суда более 100 дел к Ответчику о взыскании и общая сумма взыскания многократно превышает задолженность Ответчика по настоящему спору. Указанные обстоятельства вызывают у Истца сомнения в возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Так же Истец внес встречное обеспечение на депозит суда 2 529 571, 10 руб.

Рассмотрев указанные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

В частности, Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены и носят предположительный характер.

Вопреки доводу истца, предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п

Таким образом, удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-6696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева