|
09 июня 2018 г.
|
Дело N А56-81971/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца: Машкина Л.М. по доверенности от 01.01.2015
от ответчика: Миронов А.Ю. по доверенности от 17.01.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8171/2018) ООО "Спецрегионпоставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-81971/2016 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"
к ООО "Спецрегионпоставка"
о взыскании
установил:
акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, адрес: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25; далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионпоставка" (ОГРН 1067746027183, адрес: 127051, Москва, пл. Сухаревская М., д. 6, стр. 1 пом. ТАРП ЦАО; далее - ООО "Спецрегионпоставка", ответчик) неустойки в размере 3 819 375 руб.
Решением от 22.02.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Спецрегионпоставка" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" 3 819 375 руб. неустойки и 42 097 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Спецрегионпоставка" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Спецрегионпоставка" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Концерн Росэнергоатом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" (Заказчик) и ООО "Спецрегионпоставка" (Исполнитель) по результатам открытого конкурса заключен договор на оказание услуг N 127990/ОК от 02.11.2015 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по доставке трансформатора 7т (ОРЦ-417000/750) зав. N 140277 с Курской АЭС на Ленинградскую АЭС, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 33 950 000 руб.
Срок исполнения обязательств по договору согласован сторонами в пункте 4.1 договора: начало - момент заключения договора, окончание - 25.12.2015 (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения оказания услуг.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию N 9/58/2016-прет. от 18.03.2016 с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения (ответ на претензию от 07.04.2016 N 25-04//2016).
В связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, а Ответчик подал встречный иск о признании договора недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, расторжении договора и взыскании убытков размере 21 470 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-7584/2016 договор N 127990/ОК от 02.11.2015 расторгнут в связи с нарушением Исполнителем существенных условий договора, а во встречном иске было отказано. Указанное решение суда оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 N 307-ЭС17-3961 ООО "Спецрегионпоставка" отказано в порядке кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Оставленная без удовлетворения претензия Заказчика послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения оказания услуг.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения спора по делу N А56-88537/2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-88537/2016 в удовлетворении иска ООО "Спецрегионпоставка" о признании договора от 02.11.2015 N 127990/О незаключенным отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-88537/2016 оставлено без изменения, а жалобы Ответчика без удовлетворения.
Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований в передаче кассационной жалобы по делу N А56-88537/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определение от 22.12.2017 N 307-ЭС17-19776).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, судебными актами по делу N А56-88537/2016 установлено, что Ответчик не исполнения возложенных на него договором обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 12.1 договора определено, что договор действует до 05.02.2016. В то же время положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора (05.02.2016), тем более, что договор расторгнут в судебном порядке решением арбитражного суда от 07.08.2016 по делу N А56-7584/2016.
Поскольку пункт 4 статьи 425 ГК РФ предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, и Ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив оказание услуг в установленный договором срок до прекращения действия договора, то, соответственно, он должен нести за это имущественную ответственность, в том числе в виде определенной договорной неустойки.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13.
При изложенных обстоятельствах, истец правомерно исчислил неустойку за период с 26.12.2015 по 06.08.2017. Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 819 375 руб.
Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности з
