Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 02АП-4853/18

г. Киров

20 августа 2018 г.

Дело N А82-9440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Промышленная торгово-строительная компания "Эридан"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу N А82-9440/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная торгово-строительная компания "Эридан" (ИНН: 7607010210; ОГРН: 1027600982210)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленная торгово-строительная компания "Эридан" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 371 112 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие пользования им в период с 01.12.2013 по 15.01.2015 и с 09.02.2015 по 15.07.2015 без правоустанавливающих документов земельным участком площадью 475 кв. м. (далее - Спорный земельный участок), прилегающим к расположенному по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, в районе пересечения с улицей Академика Колмогорова земельному участку с кадастровым номером 76:23:061401:394 площадью 3 218 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании договора аренды Земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 10.06.2010 N 333-яс (далее - Договор).

Решением Суда от 04.05.2018 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 137 292 руб. 52 коп. Неосновательного обогащения, начисленного за период с 02.07.2014 по 15.07.2015 (далее - Исковый период).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Агентства.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Спорный земельный участок не является самостоятельным, а использовался Арендатором совместно с Земельным участком, который был предоставлен Арендатору для строительства здания торгового центра (далее - Объект), но площадь и конфигурация которого не позволяли обеспечить заезд и безопасную работу необходимой для выполнения работ спецтехники, в связи с чем ограждение Земельного участка было перенесено примерно на 4 метра и фактически имело место увеличение площади Земельного участка, а не использование Обществом Спорного земельного участка. Поэтому Заявитель полагает, что при расчете суммы Неосновательного обогащения должен применяться коэффициент функционального использования (далее - Коэффициент), который предусмотрен для земельных участков, предоставленных для строительства (реконструкции) объектов, а не Коэффициент, предусмотренный для такого вида разрешенного использования земельных участков, как организация (размещение) строительных площадок и строительных городков, складирования строительных материалов, погрузочно-разгрузочных площадок. При этом не учтено, что Общество уплатило за пользование Спорным земельным участком 113 636 руб. 72 коп.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для взыскания с Общества Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода помимо Земельного участка Общество использовало также и Спорный земельный участок, что Заявитель не отрицает, как не опровергает и то, что непосредственно для строительства Объекта Спорный земельный участок не использовался (напротив, как указывает Заявитель в Жалобе, Спорный земельный участок использовался Обществом в целях заезда и работы спецтехники).

Ссылка Заявителя на то, что в данном случае фактически имело место не использование Обществом самостоятельного Спорного земельного участка, а увеличение площади Земельного участка, является несостоятельной, так как Спорный земельный участок Обществу в целях строительства Объекта не предоставлялся, а самовольное использование Обществом Спорного земельного участка не может служить основанием для распространения на него условий Договора и применения к Спорному земельному участку того же правового режима, который установлен для Земельного участка.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что при расчете суммы Неосновательного обогащения должен применяться Коэффициент, который предусмотрен для Земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на уплату Обществом за пользование Спорным земельным участком 113 636 руб. 72 коп. также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки утверждению Заявителя названные денежные средства учтены Истцом, о чем свидетельствует произведенный последним расчет суммы Неосновательного обогащения Общества за Исковый период.

В остальной части методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Агентства подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу N А82-9440/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная торгово-строительная компания "Эридан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова