Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 06АП-2513/18

г. Хабаровск

06 июня 2018 г.

А04-1032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ИП Коряковцева Ильи Олеговича: Радченко И.П., представителя по доверенности от 28.12.2016;

от ООО "Компания АЮСС": Чубенок Т.Г., представителя по доверенности от 11.02.2016 N 1-11/02/2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Любимый": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС"

на решение от 16.04.2018 по делу N А04-1032/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей М.В. Сутыриной

по иску Индивидуального предпринимателя Коряковцева Ильи Олеговича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС"

о взыскании 663 063,54 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Любимый"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коряковцев Илья Олегович (ОГРНИП 311280106800011, ИНН 280112579110; далее - истец, ИП Коряковцев И.О.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" (ОГРН 1022701404032, ИНН 2725021724; далее - ответчик, ООО "Компания АЮСС") о взыскании убытков в размере 608 823 руб., возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по соглашению от 25.03.2015, заключенному в рамках договора субаренды нежилого помещения (склада) от 01.06.2014.

Решением суда от 16.04.2018 иск удовлетворен в сумме 603 518 руб., в связи с исключением необоснованно учтенного размера стоимости нарезки материала.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания АЮСС" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на то, что стоимость стеллажного оборудования необоснованно завышена.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Компания АЮСС" доводы жалобы поддержала, настаивая на удовлетворении жалобы.

Представитель истца требования ответчика отклонил, считая решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников спора, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ИП Коряковцевым И.О. (арендодатель) и ООО "Компания АЮСС" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2014, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - склад "Кисловодск", 1-этажное, общей площадью 947 кв.м, инв. N 12319, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, литер А1, кадастровый номер: 28:01:030006:0034:12319:0002, для использования в качестве складского помещения.

Помещение передано арендатору по акту приемки-передачи нежилого помещения от 01.06.2014 (приложение N 1 к договору).

25.03.2015 сторонами в рамках договора субаренды подписано соглашение, в соответствии с которым, стороны договорились о том, что арендатор своими силами и за свой счёт осуществляет демонтаж металлических стеллажей, расположенных на складе. По окончанию фактического пользования складом арендатор по требованию арендодателя восстанавливает стеллажное оборудование в первоначальном виде либо возмещает стоимость материала, из которого изготовлены стеллажи.

Письмом от 08.11.2017 N 85 ООО "Компания АЮСС" уведомило арендодателя о досрочном расторжении договора субаренды с 06.02.2018.

Предприниматель претензиями от 22.11.2017 N 24, от 13.12.2017 N 30, от 10.01.2018 предложил ответчику добровольно возместить стоимость демонтированного стеллажного оборудования.

Претензии истца оставлены ООО "Компания АЮСС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 1 5 данного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае не представления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По материалам дела установлено, что оборудование (стеллажи) было передано арендатору вместе с передачей помещения и находилось у последнего.

Письмом от 08.11.2017 N 85 ООО "Компания АЮСС" уведомило арендодателя о досрочном расторжении договора субаренды с 06.02.2018.

В свою очередь, предприниматель письмами от 22.11.2017 N 24 и от 13.12.2017 потребовал возместить стоимость демонтированного стеллажного оборудования.

В ответ на претензии ответчик направил письмо от 15.12.2017 N 95, в котором указал, что требование необоснованно, поскольку сторонами не согласована стоимость оборудования, и требование предъявлено до прекращения арендных отношений и возврата арендатором помещения.

Вместе с тем, письмом от 05.02.2018 выразил готовность произвести возмещение стоимости материала, из которого изготовлены стеллажи, ориентировочная рыночная стоимость которого по состоянию на момент подписания договора составляет 442 236,86 руб. в обоснование расчета стоимости ответчиком представлен прайс ЗАО "Сталепромышленная компания" на сентябрь 2015 года.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Стройэкспертсервис" по результатам обследования от 27.11.2017, в котором экспертом определена стоимость оборудования в размере 663 063,54 руб.

Возражая против размера заявленных убытков, ответчик настаивает на расценках металлопроката ЗАО "Сталепромышленная компания" за сентябрь 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пункт 3 статьи 393 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, для определения размера подлежащих возмещению убытков, арбитражным судом обоснованно указано на то, что во внимание могут быть приняты цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, либо на день предъявления иска/день вынесения решения.

С учетом позиции истца арбитражный суд обоснованно применил цены, представленные в ценовых предложениях на день вынесения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 по делу N А04-1032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец