Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-7682/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-20548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Геоэкотехстрой" - Вовк А.Э., Чередова А.Е. (по доверенности от 29.03.2018 г.); Бородина М.С. по доверенности 06.02.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геоэкотехстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-20548/18, принятое судьей Обарчук А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоэкотехстрой" (ОГРН.1085040000638) к Министерству экологии природопользования Московской области (ОГРН.1025002042009) об оспаривании акта и предписания третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (ОГРН.1027700502213),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоэкотехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экологии природопользования Московской области о признании незаконными Акта проверки от 14.02.2018 N РВ-2259/2018 и Предписания от 27.02.2018 N 200342/52/2018.

При подаче заявления обществом направлено ходатайство о приостановлении действия обжалуемого предписания Министерства экологии природопользования Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Геоэкотехстрой" о приостановлении действия предписания от 27.02.2018 N 200342/52/2018- оставить без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года, ООО "Геоэкотехстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

ООО "Геоэкотехстрой" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство экологии и природопользования Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, а также материалы настоящего дела, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не обосновал заявление о принятии требуемой меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих мер.

Сам по себе факт подачи заявления об оспаривании предписания основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры являться не может, на момент подачи ходатайства срок исполнения предписания не истек, доказательств принятия в отношении заявителя мер административного характера в связи с неисполнением предписания заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 года по делу N А41-20548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская