Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-6319/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-1232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Этингова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-1232/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Зотееву Михаилу Александровичу (ОГРН 304662505500072, ИНН 662500000102)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зотееву Михаилу Александровичу (далее - предприниматель Зотеев М.А., ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с января 2014 года по октябрь 2017 года в размере 3 858 726 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 22.12.2017 в сумме 65 041 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Зотеева М.А. в пользу администрации взыскано 2 826 678 руб. 04 коп., в том числе: 2 779 509 руб. 78 коп. долга за период с января 2015 по октябрь 2017 года, 47 168 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 22.12.2017. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя Зотеева М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 225 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Зотеев М.А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что принадлежащие ему помещения являются встроенно-пристроенными к жилому дому. Указывает, что жилой дом и пристроенные помещения имеют единый фундамент, единые наружные стены в местах присоединения жилого дома и встроенно-пристроенных помещений, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома и нежилых помещений осуществлялось одновременно. По мнению заявителя жалобы, земельный участок под жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом доме, в связи с чем у администрации отсутствуют основания для начисления арендной платы. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в назначении строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, свидетельствующих о неделимости пристроенных нежилых помещений и жилого дома по ул. Папанина, 1. Помимо изложенного, ответчик считает, что истец неправомерно применяет коэффициент ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Отмечает, что принадлежащие ему помещения не относятся к отдельно стоящим административным или офисным зданиям, а также к иным отдельно стоящим объектам общественно-деловой застройки. Указывает, что в соответствии с пунктом 76 постановления Правительства Свердловской области N 1855 ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка под земельными участками под объектами, не попадающих в точно определенные категории, установленные данным постановлением, ставка арендной платы определена в размере 1,5 для прочих земельных участков. В связи с чем полагает, что подлежит применению коэффициент 1,5 для прочих земельных участков. Кроме того, ответчик указывает, что им произведена оплата на сумму 603 522 руб. 67 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии платежных поручений N 606 от 22.12.2017, N 10 от 09.01.2018, N 11 от 09.01.2018, N 63 от 07.02.2018, N 69 от 08.02.2018, N 114 от 01.03.2018, N 118 от 01.03.2018, N 178 от 03.04.2018, N 190 от 06.04.2018.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (вышеуказанные платежные поручения) к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В данном случае суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 971,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303002:1368.

Указанные помещения расположены на земельном участке площадью 1118 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1, кадастровый номер 66:41:0000000:86633.

Договор аренды земельного участка не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга в размере 2 779 509 руб. 78 коп. и процентов в сумме 47 168 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.11.2016 с видом разрешенного использования - "под помещения кафе".

В исковом заявлении истец указывает на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1118 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:86633.

Ответчиком не оспаривается факт использования спорного земельного участка. Данное обстоятельство также подтверждается нахождением на участке объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Доказательств оплаты за использование земельного участка ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции проанализировал расчет задолженности представленный истцом и с учетом применения норм закона о сроке исковой давности, правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности за пользование земельным участком в размере 2 779 509 руб. 78 коп. за период с января 2015 года по октябрь 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правомерно определил, что сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 47 168 руб. 26 коп. за период с 11.10.2017 по 22.12.2017.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В пункте 66 названного постановления Пленума также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303002:93 площадью 4041 кв.м.

Земельный участок под многоквартирным домом площадью 4041 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 12.01.2013. При этом объект недвижимости, принадлежащий ответчику не находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, пристрой к дому расположен на смежном земельном участке.

Земельные участки 66:41:0303002:93 и 66:41:0000000:86633 сформированы как самостоятельными объектами недвижимости, используемые с различным разрешенным использованием.

Таким образом, земельный участок под объектом ответчика не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Папанина, 1 в г. Екатеринбурге и используется предпринимателем в отсутствие договорных отношений.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Доводы жалобы относительно неправомерного применения истцом ставки арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее ответчику помещение расположено в границах земельного участка площадью 1118 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:86633, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.11.2016 с видом разрешенного использования - под помещения кафе.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

При расчете арендной платы истцом верно применена ставка арендной платы, применяемая к земельным участкам, предназначенным для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.03.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу N А60-1232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров